Провадження № 2-др/522/27/21
Справа № 522/18994/20
30 березня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
До суду 24.03.2021 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої вказує, що судом було не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., що становить гонорар адвокату.
ОСОБА_1 30.03.2021 року подав до суду заяву, якою при вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу просив врахувати, що він є непрацюючим пенсіонером, інвалідом 3 групи, значні кошти пенсії втрачає на ліки. У відповідача є юридичний відділ , а посадова інструкція прямо передбачає обов'язок начальника представляти та захищати інтереси відповідача в усіх органах. Тому, залучення адвоката є необов'язковим, тим паче, що справа відноситься до трудових та малозначних.
У судовому засіданні 30.03.2021 року представника ПрАТ «Одеська кіностудія» - Козак М.О. підтримав подану заяву та просив задовольнити.
ОСОБА_1 заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правову допомогу.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Між Приватним акціонерним товариством «Одеська кіностудія» та ОСОБА_2 укладено договір №0812/20 про надання правової допомоги, відповідно до якого гонорар адвоката становить 6000 грн.
ОСОБА_2 представляв інтереси ПрАТ «Одеська кіностудія» на підставі довіреності.
З акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.12.2020 року вбачається, що за складення та подання клопотання про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи адвокат отримав 2000 грн.
З акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 19.02.2021 року вбачається, що адвокат отримав 2000 грн. за складення та подання відзиву, представництво інтересів в судовому засіданні 10.02.2021 року та складення та подання клопотання про залучення доказів.
З акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 12.03.2021 року за заперечення проти прийняття відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, представництво інтересів в судовому засіданні 12.03.2021 року та складення та подання клопотання про відшкодування судових витрат адвокат отримав гонорар у розмірі 2000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Втім, суми вказані в актах приймання-передачі не відповідають сумам вказаним у розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, адже згідно останнього подання клопотання про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи становить 600 грн., а не 2000 грн., в той час як за складення клопотання про залучення доказів отримується 1000 грн., а не 2000 грн. як вказано в актах приймання-передачі.
Також інтереси відповідача в судових засіданнях на підставі довіреності представляв ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З посадовою інструкції начальника юридичного відділу ПрАТ «Одеська кіностудія» вбачається, що ОСОБА_2 працює начальником юридичного відділу. Згідно п.2.1.6 посадовою інструкції начальник відділу представляє інтереси Товариства у підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності.
Не можливо встановити неминучість сплати гонорару адвокату, який працює на відповідача по трудовому договору, тобто до кола посадових обов'язків якого входить представництво інтересів відповідача в судах, в тому числі.
Представник відповідача є начальником юридичного відділу відповідача, тобто отримує оклад за виконання своїх трудових обов'язків, до кола яких, як вказувалося раніше, входить представляти інтереси Товариства у підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності.
Час витрачений на складення документів та участь у судових засіданнях є робочим часом начальника юридичного відділу.
З огляду на викладене, зважаючи на розбіжності сум відзначених в актах приймання-передачі наданих послуг та детальним описом виконаних робіт, враховуючи, що адвокат не просто представляє інтереси відповідача, а працює на постійній основі в ПрАТ «Одеська кіностудія», беручи до уваги, що позивач є пенсіонером звільненим з ПрАТ «Одеська кіностудія» суд дійшов висновку про безпідставність вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу.
З огляду на те, що питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу не було вирішено при ухваленні рішення, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правову допомогу - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 31.03.2021 року.
Суддя: В.Я. Бондар