Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/8110/20
нп 1-кс/490/1194/2021
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУ НП в Миколаївської області
ОСОБА_5 С Т А Н О В И В:
04.03.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 26.02.2021р. звернувся до начальника ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12020155020000310. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов'язати начальника ГУ НП в Миколаївської області надати відповідь в строки визначені в ст. 220 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та начальник ГУ НП в Миколаївської області не з'явилися.
Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.
Ст. 220 КПК України передбачений обов'язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною начальника ГУ НП в Миколаївської області щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_7 , слідчим - Мельчуцький, відомості про те що ОСОБА_8 входить до складу слідчих - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_8 не розповсюджується обов'язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.
Крім того, до скарги окрім копії клопотання не додано жодного документу, з якого є можливість прийти до висновку, що ОСОБА_4 користується правами потерпілого, підозрюваного, третьої особи та має право на звернення з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1