Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/9135/20
нп 1-кс/490/1224/2021
12 березня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, колишнього радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №42016160690000056 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання вказав, що 16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що вказаний запобіжний захід може бути змінений на особисте зобов'язання, виходячи з наступного. Станом на момент подачі клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні ОСОБА_4 22.02.2021 року вручено повідомлення про нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції від 10.11.2015 року. Таким чином, обґрунтованість підозри, згідно якої обирався та продовжувався запобіжний захід ОСОБА_4 , на даний час відсутня. До того ж, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, на відміну від ч. 4 ст. 368 КК України, за якою обирався запобіжний захід, що є особливо тяжким злочином. Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 19.12.2020 року, якою обирався домашній арешт підозрюваному, зазначено, що з вказаних прокурором трьох ризиків має місце лише один - ризик переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду, однак такий ризик є вкрай незначним та запобігти йому можливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою. Інші ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та безпідставними. З дня винесення вказаної ухвали, тобто з 19.12.2020 року, ОСОБА_4 не вчинено жодних дій на порушення умов обраного запобіжного заходу, протягом двох місяців він не викликався слідчим для проведення слідчих дій, з'являвся за першою вимогою слідчого з м. Дніпра до м. Одеси, незважаючи на відстань майже в 500 км. ОСОБА_4 жодним чином не зможе вплинути на рішення суддів Миколаївського апеляційного суду, кінцева кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 взагалі ставить під сумнів можливість використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. З 2016 року та по цей час ОСОБА_4 проживає у м. Дніпро, має дружину та двох дітей, здійснює піклування за батьками похилого віку, які мають хронічні захворювання на цукровий діабет. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працює керуючим бази відпочинку “Сонячна” в м. Дніпро (ТОВ “ТИМЕРІЯ”) та сплачує відповідні податки, не має судимостей, за весь час трудової діяльності займав відповідальні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, має бездоганну репутацію та неодноразово нагороджений нагородами, є майстром спорту та кандидатом наук. За такого, оскільки на момент подачі клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а також відсутня обґрунтована підозра, внаслідок якої обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сторона захисту вважає, що доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України, про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків не свідчить про відсутність ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як було встановлено, 20.07.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42016160690000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
05.06.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
05.06.2016 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42016150410000128 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень, а 06.06.2016 року внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього та його переховування від органу досудового розслідування і суду ОСОБА_4 оголошено у розшук.
20.07.2016 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені з кримінального провадження №42016150410000128 в окреме кримінальне провадження №42016160690000056.
27.03.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а враховуючи відновлення досудового розслідування з метою проведення процесуальних дій та подальше зупинення кримінального провадження у зв'язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, на даний час строк досудового розслідування завершується 03.04.2021 року.
18.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, після чого о 16 год. 36 хв. дана особа була затримана.
19.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв. наступного дня, з покладенням наступних обов'язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
05.01.2021 року Миколаївським апеляційним судом вказану ухвалу було залишено без змін.
16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 02 квітня 2021 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня та залишенням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 року.
22.02.2021 року ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015 року).
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання, посилаючись на зміну повідомленої підозри про вчинення особливо тяжкого злочину на підозру за злочин середньої тяжкості, особу підозрюваного та його належну процесуальну поведінку, а також можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З урахуванням доводів клопотання, які підтверджуються долученими до нього матеріалами, беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, який сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, вважаю необхідним клопотання захисника задовольнити та змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк до 02 квітня 2021 року наступних обов'язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк до 02 квітня 2021 року наступних обов'язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7