Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/9135/20
нп 1-кс/490/1290/2021
12 березня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -
09.03.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №42016160690000056 ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 року вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6
12.03.2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №42016160690000056.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що суддя ОСОБА_6 входить до складу колегії суддів, які розглядають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні того ж самого злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 . При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_6 має висловити свою думку щодо обставин вчиненого правопорушення, обґрунтованості підозри, що свідчитиме про його упередженість під час судового розгляду, в тому числі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . За такого, наявна обставина, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Підозрюваний та захисник вказали, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, приходжу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як було встановлено, військовою прокуратурою Південного регіону України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016150410000128 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7
20.07.2016 року з вказаного кримінального провадження виділено матеріали кримінального провадження №42016160690000056 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
На даний час кримінальне провадження №42016150410000128 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, розглядається колегією суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням викладеного, оскільки під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 встановлено обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про зміну обраного підозрюваному у кримінальному провадженні №42016160690000056 ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також інших клопотань, поданих в рамках вказаного провадження, вважаю необхідним заяву задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -
Заяву - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (справа №490/9135/20, 1-кс/490/1224/2021), а також від розгляду інших клопотань в рамках кримінального провадження №42016160690000056.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_10