Справа № 483/148/21
Провадження № 1-кс/483/100/2021
31 березня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,про арешт майна,
29 березня 2021 року начальник СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020150000000230 від 07.08.2020, за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 та її посібника ОСОБА_8 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.02.2021 року протиправну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було викрито та припинено правоохоронним органом.
03.02.2021 року під час проведення обшуку затриманого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 вилучено наступне майно: купюра номіналом 100 (сто) доларів США LG 77194336С, які ОСОБА_8 ймовірно отримав від ОСОБА_10 в якості частини неправомірної вигоди; купюри номіналом: 50 гривень СЙ 2481174; 5 гривень ЮЗ 7741276; 200 гривень в кількості 25 штук: УФ 6314782, УА 9467166, ТД 6775381, СИ 7579930, СЕ 1171472, КМ 6735530, ХИ 3832562, СА 3250046, ХЖ 7474297, СЛ 6961877, ТС 2891303, УА 7897801, УА 4366299, СД 8627625, ПА 0385865, УН 7008016, УК 2741798, ХЗ 3949786, УА 4838351, УР 8539647, УТ 0279123, КЕ 4261129, ХД 6728971, УЙ 0454612, УТ 9796715; 100 гривень в кількості 3 шт.: УЙ 2499017, УЕ 4464342, УЖ 6578532; 50 гривень СЛ 0114491; 20 гривень в кількості 2 шт.: ЮД 8967973, ЮЕ 3040899 (загальна сума 5 445 грн.), які ОСОБА_8 еквівалентні 200 доларам США, ймовірно отриманими від ОСОБА_9 в якості частини неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2021 накладено арешт на перераховані кошти.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2021, посилаюсь на недоведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання. Крім того, колегія Миколаївського апеляційного суду стверджує про абстрактність висловів та припущень без жодного аргументування.
В ході проведення досудового розслідування знято гриф секретності з протоколу за результатами проведення візуального спостереження за ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким зафіксовано, що 03.02.2021 о 16:30 год. ОСОБА_9 вийшла з будівлі Центрального ВДВС та попрямувала до автомобіля марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . На вказаному автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали до будівля Заводського ВП ГУНГІ в Миколаївській області, де у провулку Дачному припарку вали автомобіль. В подальшому о 17:15 год. до автомобіля марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 підійшов чоловік, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля та при спілкуванні з вказаним чоловіком, він передав ОСОБА_10 предметі зовні схожі на грошові кошти(раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США). В подальшому ОСОБА_8 и ОСОБА_10 сіли автомобіля марки «Buik Regal» д.н. НОМЕР_1 , де ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 . 300 доларів США. ОСОБА_8 підвіз ОСОБА_10 до будівлі Центрального ВДВС, та поїхав. В подальшому о 17:54 год. ОСОБА_10 зустрілась з іншими службовими особами відділу ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ MIO біля будівлі Центрального ВДВС, де у автомобілі марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 передала частину неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США, при цьому залишивши собі 200 доларів США.
03.02.2021 року в ході особистого обшук ОСОБА_8 , біля відділення обміну валют по пр. Центральному, 23, виявлено та вилучено 100 доларів США та 5 445 гривень.
Зазначене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальними об'єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протравним шляхом, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту.
Зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.
Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на вилучені у ОСОБА_8 грошові купюри.
У судовому засіданні прокурор та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про накладення арешту та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Вислухавши пояснення прокурора та слідчої, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Головною умовою зберігання речових доказів визначається можливість забезпечення збереження їхніх істотних ознак і властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що речовими доказами є матеріальними об'єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.
Відтак, метою накладення арешту в даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, які відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту грошових коштів, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:
-купюру номіналом 100 (сто) доларів США: LG 77194336С;
-купюри номіналом: 50 гривень СЙ 2481174; 5 гривень ЮЗ 7741276; 200 гривень в кількості 25 штук: УФ 6314782, УА 9467166, ТД 6775381, СИ 7579930, СЕ 1171472, КМ6735530, ХИ 3832562, СА 3250046, ХЖ 7474297, СЛ 6961877, ТЄ 2891303, УА 7897801, УА 4366299, СД 8627625, ПА 0385865, УН 7008016, УК 2741798, ХЗ 3949786, УА 4838351, УР 8539647, УТ 0279123, КЕ 4261129, ХД 6728971, УЙ 0454612, УТ 9796715; 100 гривень в кількості 3 шт.: УЙ 2499017, УЕ 4464342, УЖ 6578532; 50 гривень СЛ 0114491; 20 гривень в кількості 2 шт.: ЮД 8967973, ЮЕ 3040899 (загальна сума 5 445 грн.),
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2021 року о 16:00 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя