справа № 2-1611/10
провадження №6/489/77/21
31 березня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну стягувача у виконавчому листі
встановив:
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 2-1611/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006.
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва вимоги банку задоволено.
В порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк».
Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006, позичальником за яким є ОСОБА_1
24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006, позичальником за яким є ОСОБА_1 .
Посилаючись на наведене та те, що рішення суду на теперішній час залишається не виконаним і не втратило своє законної сили, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, так як правонаступником вибулого АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ».
У судове засідання, призначене на 31.03.2021, сторони не з'явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).
Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006 в розмірі 57875,63 грн. та понесені судові витрати.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006, позичальником за яким є ОСОБА_1 .
Однак ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2013 в задоволені заяви ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яка діяла в інтересах ПАТ «Дельта Банк», про заміні стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, через надання суду належним чином завіреної копії договору-купівлі продажу та доказів передачі спірної заборгованості.
24.07.2020 за результатами електронних торгів, які відбулися 14.07.2020, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006, позичальником за яким є ОСОБА_1 .
Перерахування грошових коштів ТОВ «ФК «ЄАПБ» за придбання активів згідно протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020, лот GL1N018755, підтверджується платіжним дорученням № 16399 від 23.07.2020.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання тощо.
Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є правонаступником АТ «Дельта Банк», яке в свою чергу було правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», відносно боргових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11103850000 від 22.12.2006.
Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2010 по справі № 2-1611/2010, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст ухвали суду складено 31.03.2021.
Суддя І.В.Коваленко