01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"10" вересня 2007 р. № 02-03/
Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом ВАТ “Богуславський консервний завод», Київська обл., м. Богуслав
до приватного підприємства “Фармак», Київська обл., м. Біла Церква
про стягнення 7977,60 грн.
Обставини справи:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повної назви позивача. Позивачем у позовній заяві як назву позивача зазначено: ВАТ “Богуславський консервний завод», що не може бути повним найменуванням позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.п. “а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік» та деяких інших законодавчих актів України» із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.) Сума позовних вимог становить 7977,60 грн., проте, державне мито сплачене у сумі 79,78 грн., що не відповідає вимогам п.п “а» п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», оскільки повинно бути сплачено 102,00 грн. мита.
Таким чином, платіжне доручення № 507 від 27 серпня 2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви доданий фіскальний чек № 1646 від 22.08.2007 р. який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 29.08.2007р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама заява.
Таким чином, фіскальний чек № 1646 від 22.08.2007 р., не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 29.08.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 аркушах -в першу адресу.
Суддя