Справа № 450/160/21 Провадження № 3/450/96/21
17 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю захисника-адвоката Заяць І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185201 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він о 13:30 год. 30.12.2020р. на вул.Центральній у с.Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, керував т/з мотоблок JR-Q 79 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат 0,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.
Захисник правопорушника-адвокат Заяць І.І. під час розгляду справи заперечив винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, та вважає, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковані невірно працівником поліції, оскільки останній рухався по узбіччю дороги як пішохід, та не здійснював перевезення пасажирів чи вантажу, так як мотоблок для цього не пристосований, який був в стані сільськогосподарського призначення. Стверджує, що згаданий мотоблок в даному випадку не підпадає під визначення «транспортний засіб» в розумінні ПДР України, оскільки ОСОБА_1 рухався по узбіччю своїм ходом (йшов пішком) та штовхав попереду себе мотоблок, двигун якого не перебував в робочому стані ( не був заведений), тому не виконував функції водія. Крім того, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а мотоблок не був зареєстрований як транспортний засіб , оскільки цього не вимагається.
Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши обставини, шляхом дослідження наявних доказів, з врахуванням пояснень захисника правопорушника , суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185201 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 30.12.2020р. керував т/з мотоблок JR-Q 79 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п.1.10 ПДР України (терміни, що наведені в цих Правилах):
пішохід -особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які ведуть велосипед, мопед, мотоцикл та інше;
транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до п.2.9а ПРУ України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Стаття 130 КУпА передбачає відповідальність за керування транспортнм засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП при вчиненні протиправної, винної дії - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При тому, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом.
Однак, з врахуванням обставин справи, згаданий мотоблок JR-Q 79 не можна віднести до транспортних засобів в розумінні ПДР України, оскільки такий не призначений для перевезення людей чи вантажу, а ОСОБА_1 як пішохід, штовхав такий попереду себе по узбіччю дороги, в якого на той час не був ввімкнений двигун.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак даний обов'язок уповноваженими особами не виконаний, так як на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду надано тільки згаданий протокол від 30.12.2020 року та роздруківку-тест, складений за результатами проведення огляду на стан сп'яніння.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185201 від 30.12.2020 року, такий є предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
З урахуванням встановленого суддя приходить до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-
провадження у справі № 450/160/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМ. О. Кіпчарський