Справа №463/10927/20
Провадження №3/463/88/21
01 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю захисника Колішенко Л.С., особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючої: Музей народної архітектури і побуту у Львові імені Климентія Шептицького,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 ,будучи секретарем тендерного комітету Музею народної архітектури і побуту у Львові імені Климентія Шептицького, допустила порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: учасником ТОВ «Бізнес - Вектор ДК», в недотримання вимог пункту 2 розділу 3 тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надано банківську гарантію №G0520/6966 (видана 18.05.2020 АТ КБ «Приватбанк») без накладеного електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Всупереч п.1 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Бізнес Вектор ДК», яка не відповідала вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначено вказаного учасника переможцем торгів. В порушення вимог частини 6 статті 17 Закону та вимог розділу 3 додатку 1 до тендерної документації замовника,жодні документи та інформація,що підтверджує відсутність підстав визначених п.2,3,5,6,8,12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті,замовника шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель не надані. Таким чином,на порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Бізнес -Вектор ДК»,яким,як переможцем торгів не надано документи,що підтверджують відсутність підстав установлених статтею 17 цього закону, в тому числі у спосіб, зазначений в тендерній документації, а укладено з ним договір №22.06.2020 від 22.06.2020 на суму 30 250 739,00 з ПДВ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення не заперечила. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колішенко Л.С. під час розгляду справи не заперечила факту вчинених порушень, вказала,що зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення банківську гарантію надано у формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки, що прирівняні до власноручного підпису уповноваженої особи банку - гаранта та його печатки відповідно. Кваліфікований електронний підпис та кваліфіковану цифрову печатку оформлено у програмному комплексі центру сертифікації ключів АЦСК АТ КБ «Приватбанк». Справжність цієї гарантії можна перевірити за її відповідним кодом. Також з огляду на виявлений факт порушення сторони договору Музей народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького, а також ТОВ «Бізнес Вектор ДК» 16.11.2020 уклали додаткову угоду якою було усунуто невідповідності укладеного договору проекту договору, що містився у складі тендерної документації, яку було опубліковано на сайті «Прозоро». Вказала,що вчинене адміністративне правопорушення не завдало жодних збитків державним і суспільним інтересам. Також, ОСОБА_1 позитивно характеризується та має незначний дохід. Тому, просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Головний державний аудитор сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,що у період з 09.09.2020 по 28.09.2020 нею проводився моніторинг закупівлі (ID оголошення процедури закупівлі UA-2020-04-23-001412-с),здійсненої у квітні 2020 року Музеєм народної архітектури і побуту у Львові імені Климентія Шептицького, за результатами моніторингу нею було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції,що підлягала відхиленню відповідно до Закону. Зазначила,що вказані вище порушення були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, який був скерований до суду. Зазначила, що виявлені нею порушення в подальшому були усунуті та не завдали жодних збитків державним і суспільним інтересам. Проти закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення не заперечила.
Вчинене правопорушення стверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 28.09.2020, тендерною документацією відкритих торгів, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та аудитора.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає в тому числі у складенні тендерної документації не у відповідності із вимогами закону.
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Дії ОСОБА_1 не відповідають згаданим вище вимогам закону, а відтак, формально, вони містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов'язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Як вбачається з банківської гарантії № G0520/6966, таку надано у формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки, що прирівняні до власноручного підпису уповноваженої особи банку - гаранта та його печатки відповідно. Кваліфікований електронний підпис та кваліфіковану цифрову печатку оформлено у програмному комплексі центру сертифікації ключів АЦСК АТ КБ «Приватбанк». Справжність цієї гарантії можна перевірити за її відповідним кодом, а відтак, подання такого документа без накладення кваліфікованого електронного підпису теж не призвело до заподіяння шкоди державі.
Крім того, з огляду на виявлений факт порушення сторони договору Музей народної архітектури і побуту ім. Климентія Шептицького, а також ТОВ «Бізнес Вектор ДК» 16.11.2020 уклали додаткову угоду якою було усунуто невідповідності укладеного договору проекту договору, що містився у складі тендерної документації, яку було опубліковано на сайті «Прозоро».
Відтак, слід вважати встановленим, що дії ОСОБА_1 не просто не заподіяли будь-якої шкоди, але й не були суб'єктивно спрямовані на заподіяння цієї шкоди.
Вказане в сукупності свідчить про те, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.164-14, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 10 «Про публічні закупівлі»,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Жовнір Г. Б.