справа № 462/1176/21
Провадження № 2-а/462/47/21
31 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Кирилюка А.І.,
при секретарі - Бондаренко А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши підставою позову законодавство та Конституцію України.
Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в такому. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП серія БАА № 554329 від 15.02.2021 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що 15.02.2021 року о 22.52 годині в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом КІА СОРЕНТО номерний знак НОМЕР_1 , він водій (тобто позивач) керував вище вказаним автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги плі 2.1.а ПДР України.
На його думку Постанова не відображає дійсних обставин справи, докази правопорушення відсутні, а правопорушення він не вчиняв. Так, 15 лютого 2021. року, він перебував у гостях у своїх знайомих у АДРЕСА_1, Близько 22.00 він телефонував своєму братові, ОСОБА_2 , щоб він приїхав забрати його з гостей. Приблизно 22.40 він приїхав по вказаному адресу. Через снігопади в ці дні 12 - 16 лютого 2021 р. під час об'їзду іншого автомобіля, його брат ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КІА СОРЕНТО номерний знак НОМЕР_1 загруз в снігу на проїжджій частині вулиці Героїв УПА, буд. 78А, чим створив небезпечну ситуацію. Коли він прийшов до авто, то почав його повчати їзди під час снігопадів, на що його (брат) рознервувався, сказавши, що винен був позивач, бо якби не він, то він нікуди б не їхав. Після цих слів він сказав відкидати сніг, а сам пішов у магазин АТБ (що був поряд). Позивач старанно відкидав сніг з під автомобіля та поряд, щоб можна було виїхати із заметів снігу. В той час над'їхав автомбіль патрульної поліції і почав розпитувати його, що і як. Автомобіль в той час був заведений, щоб не прогрівати його, але він стояв (бо було вижато ручне гальмо).
Стислий виклад позиції відповідача.
15.02.2021 року о 22 год. 08 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 78а Позивач керував транспортним засобом КІА СОРЕНТО з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що Інспектором Управління складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначаємо, що матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянуті Франківським районним судом м. Львова. Постанова суду від 05.03.2021 у справі № 465/1217/21, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Беручи до уваги дане рішення у справі № 465/1217/21. як рішення, що містить преюдиційний характер в даній адміністративній справі, а саме постановою Франківського районного суду міста Львова вже встановлені ті обставини з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою, а отже будь які твердження Позивача про те. що останній не керував транспортним є належно спростованими.
На офіційному сайті «Судова влада України» (https://comt.gov.ua/fair/) міститься інформація щодо розгляду судом матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зокрема 21.02.2020 року у справі 462/539/20 Залізничним районним судом м. Львова Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами ва строк один рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.06.2017 року було вилучено.
Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.03.2021 року відкрито провадження по справі.
Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відповідності до ст. 257, 262 КАС України.
Відповідачем надано суду електронною поштою 09.03.2021 клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання надійшло поштою 12.03.21.
Відповідачем надано суду електронною поштою 19.03.2021 відзив на позовну заяву, а 24.03.2021 - поштою. До останнього доданий відеозапис.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд,
встановив:
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
15.02.2021 року о 22 год. 08 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 78а Позивач керував транспортним засобом КІА СОРЕНТО з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що Інспектором Управління складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП серія БАА № 554329 від 15.02.2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що 15.02.2021 року о 22.52 годині в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом КІА СОРЕНТО номерний знак НОМЕР_1 , він водій (тобто позивач) керував вище вказаним автомобілем будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги плі 2.1.а ПДР України.
Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст. 251, 288, 289 КУпАП
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом СТРОКУ позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем надані докази скоєння правопорушення позивачем вказаного в оскаржуваній постанові. Відеозапис наданий до суду містить фіксування дій позивача, які свідчать про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення.
Інспектор Управління, приймаючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах наданих повноважень, які визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення вказана посадова особа склала постанову по вказаній справі у відповідності до статті 283 КУпАП, тобто на місці вчинення правопорушення.
Інспектор Управління мав всі підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі із дотриманням процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Поліцейським Управління до Позивача застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, санкція якого передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення застосоване в відповідності чинному законодавству України, що за своїм змістом відповідає меті адміністративного стягнення, яка викладена у статті 23 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 72-77,122, 241, 246, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 554329 від 15.02.2021 року, відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок сторін.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду
Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя