233 Справа № 233/1630/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
30 березня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , -
04 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у цивільній справі № 233/1630/14-ц, а саме: ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» за правом вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-230.07.2 від 05 червня 2007 року, оскільки 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якої ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорам кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д002/АА-230.07.2 від 05 червня 2007 року.
Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» - в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву про заміну сторони у справі за його відсутності.
Представник первісного стягувача - ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цимбалюк В.Г. в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Боржник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. В обгрунтування заперечень послався на те, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні лише правонаступником, а не на підставі договору відступлення права вимоги, в той час як ст.512 ЦК України вказує на підстави заміни кредитора у зобов'язанні та не регулює правовідносини по виконанню судових рішень.
Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
24 вересня 2014 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/1630-14ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-230.07.2 від 05 червня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2278 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 вересня 2014 року становить 30812 гривень 52 копійки, 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту за період часу з 27 лютого 2011 року по 28 січня 2014 року у розмірі 2702 гривні 11 копійок та пені за порушення строків повернення кредиту за період часу з 27 лютого 2013 року по 28 січня 2014 року в розмірі 7091 гривня 25 копійок, та всього становить 40605 гривень 88 копійок; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 406 гривень 06 копійок (а.с.220-222, т.1).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.38-39, т.2).
З листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 09 лютого 2021 року № 12-12-13/10154 вбачається, що виконавче провадження за виконавчими листами № 233/1630 від 24 вересня 2014 року, виданими Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 40605 гривень 88 копійок та судового збору 406 гривень 06 копійок на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 25 грудня 2017 року та виконавчі документи повернуті стягувачу, повторно на виконання не надходили (а.с.81, т.2).
Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року не виконане.
04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № Д002/АА-230.07.2 від 05 червня 2007 року (а.с.58-60, т.2), що вбачається з Додатку № 1 до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року (а.с.57, т.2).
Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним договором.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк», суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчими листами з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі № 233/1630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити стягувача за виконавчими листами з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі № 233/1630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-230.07.2, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 36799749).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя