Єдиний унікальний номер № 225/1851/21
Провадження № 3/225/580/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
Іменем України
31 березня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Щербинівська», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. та 22.03.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, тим самим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.
Отже, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ВАБ № 614656, 19 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. та 22.03.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, тим самим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом працівника відділення поліції № 1, протоколами огляду речей від 19 та 22 березня 2021, протоколами досліджень проб харчових продуктів № 1144, № 1133 від 22.03.2021, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 833659 від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 833658 від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , актами про знищення вилученого самогону від 22.03.2021, довідками з відділення поліції № 1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, відповідно до яких останній реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності.
Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт реалізації міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення, а саме самогону, тобто зайняття забороненим видом господарської діяльності.
Оскільки ОСОБА_2 реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв