31 березня 2021 року
м. Київ
справа №640/2371/20
провадження №К/9901/5016/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 - адвоката Красника Станіслава Михайловича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Мельничука В. П. (доповідач), Лічевецького І. О., Оксененка О. М.
І. Обставини справи
1. Громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Державної міграційної служби України (надалі також ДМС України, відповідач), у якому просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України № 469-19 від 27 грудня 2019 року про відмову у визнанні громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
1.2 зобов'язати ДМС України повторно розглянути заяву позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
3. Копія указаного судового рішення направлялася позивачу на указану ним в позові адресу, проте, конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.
4. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу 19 листопада 2020 року.
5. Одночасно в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
6. Шостий апеляційний адміністративний суд, дійшовши висновку про неповажність указаних позивачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав останньому строк тривалістю десять днів з моменту отримання її копії для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року та зазначення інших причин пропуску строку і підстав для його поновлення, надання доказів на підтвердження вказаного.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Представником позивача - адвокатом Красником Станіславом Михайловичем (надалі - представник позивача) подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 29 січня 2021 року.
9. В обґрунтування касаційної скарги автор зазначив, що апеляційна скарга подана позивачем 19 листопада 2020 року без зволікань одразу ж після того, як йому стало відомо про постановлення такого рішення.
10. Скаржник наголошує на тому, що оскаржуване судове рішення викладено українською мовою, його переклад не забезпечувався що, на його думку, призвело до ускладнення своєчасного та повного розуміння позивачем обставин справи та викликає потребу у залученні перекладача. Указував, що позивачу не роз'яснювалися його права та обов'язки, зокрема, щодо строків та порядку апеляційного оскарження, а також щодо необхідності інформування про зміну адреси місця проживання чи адреси для листування.
11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Державна міграційна служба України подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на необґрунтованості останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
13. Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Питання щодо вручення судових рішень врегульовано положеннями статті 251 КАС України.
15. Так, відповідно до частини першої цієї статті копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
16. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п'ята статті 251 КАС України).
17. Згідно із частинами десятою та одинадцятою статті 251 КАС України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
18. Днем вручення судового рішення є:, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 251 КАС України).
19. За приписами частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
20. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. Положеннями частини першої статті 295 КАС України обумовлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
22. За приписами пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
23. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу ( частина третя статті 295 КАС України).
24. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
25. Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).
26. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. За правилами частини третьої статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
ІV. Оцінка Верховного Суду
28. Як вбачається зі штампу на звороті останньої сторінки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року, його копія направлялася сторонам у справі 01 жовтня 2020 року, зокрема, позивачу на указану ним у позові адресу: АДРЕСА_1 .
29. Втім, указане поштове відправлення адресату (позивачу) не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання та згідно з відомостями веб-сайту АТ «Укрпошта» повернуто відділенням поштового зв'язку на адресу суду 30 жовтня 2020 року.
30. Суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що позивач тривалий час проживає за іншою, ніж указаною у позові, адресою, а саме: по АДРЕСА_2 , у зв'язку з чим не отримав копію рішення суду першої інстанції та, відповідно, пропустив строк апеляційного оскарження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції здійснено своєчасне відправлення позивачу копії судового рішення на указану ним в адміністративному позові адресу у відповідності до вимог КАС України. Інших засобів зв'язку (офіційної електронної адреси) позивачем не зазначено.
31. Змінивши місце проживання, позивачем не виконано обов'язку, покладеного на нього положеннями частини першої статті 131 КАС України, та не повідомлено суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження).
32. Стосовно аргументів автора касаційної скарги щодо вжиття позивачем невідкладних заходів для подання належним чином оформленої апеляційної скарги суд зазначає таке.
33. Відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
34. Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
35. За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
36. Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).
37. У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
38. Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року на вказаному веб-порталі зареєстроване 30 вересня 2020 року та оприлюднене у вільному доступі 01 жовтня 2020 року.
39. Отже, з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з текстом указаного судового рішення та звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку.
40. Щодо доводів скаржника про передчасность висновків суду апеляційної інстанції про володіння позивачем українською мовою, Суд зазначає, що за змістом частин першої та другої статті 71 КАС України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу. Перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативою суду.
41. Отже, перекладач допускається до участі у справі ухвалою суду за клопотанням учасника справи. Також він може призначатися за ініціативою суду. При цьому, ініціатива в залученні до справи перекладача має надходити саме від особи, яка потребує перекладача.
42. Матеріали справи не містять жодного клопотання позивача про допуск до участі у справі перекладача у зв'язку із тим, що він не володіє українською мовою або не розуміє її.
43. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд погоджуються з висновками суду апеляційної інстанцій про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на апеляційне оскарження.
44. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження.
45. Слід зауважити на тому, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід'ємною складовою верховенства права.
46. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду та строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.
47. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
48. Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки. 49. Таким чином, з огляду на приписи статті 350 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Судові витрати
50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу представника громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 - адвоката Красника Станіслава Михайловича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі № 640/2371/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. Р. Радишевська
Н. В. Шевцова