Справа № 644/150/21
Провадження № 3/644/178/21
Іменем України
24 березня 2021 р. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Попової В.О.,
за участю секретаря - Дашкової К.С., Шевченко О.В., Коломієць О.В.,
особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 21 год. 53 хв., рухаючись по пр. Московський в районі будинку № 268 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 серії ДПР 18 № 106569 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечував та зазначив, що він є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте за кермом 25.12.2020 року знаходився його приятель ОСОБА_2 , а він перебував передньому пасажирському сидінні.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно до абз. 1 п. 6 розділу І Інструкції Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106569 вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 21 год. 53 хв., рухаючись по пр. Московський в районі будинку № 268 в м. Харкові, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України .
Зазначений протокол був підписаний водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень,.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106569 від 25.12.2020, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом серії ДПР 18 № 106569 від 25.12.2020 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 2, 3);
- факт направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7);
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 ;
З довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Демченка В.В. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 5).
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності цільного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 25.12.2020 року під час складення відносно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз'яснено передбачені КУпАП права та обов'язки, будь яких заперечень ОСОБА_1 не висловлював.
Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.
При цьому, відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об'єктивність з'ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та наявним в справі доказами .
Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 не надано.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Суд критично ставиться до пояснень в судовлому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які були допитані в якості свідків за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки їх покази не є послідовними та не узгоджуються між собою.
Аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 в частині того, що його було позбавлено права скористатися юридичною допомогою адвоката, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався:
- 01.02.2021 - у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 ;
-23.02.2021 - за письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 23.02.3021 вх.№7720/21 у зв'язку з його хворобою, (а.с.18 ). Однак, долучена до заяви довідка про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 23.02.2021 по 25.02.2021, (а.с.13) завірена не гербовою печаткою, а печаткою “для довідок та рецептів ”, що викликає сумнів у її достовірності. Крім того, з зазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, відомості про неможливість останнього брати участь в судовому засіданні відсутні;
-11.03.2021 - за письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 11.03.3021 вх.№10492/21 , (а.с.24 );
-22.03.2021 - за письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 22.03.3021 вх.№12174/24 про те, що він бажає скористатися правом на захист , оскільки 15.03.2021 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом (а.с.36 );
-23.03.2021 - за письмовим клопотанням адвоката Вдовидченка О.І. від 23.03.3021 вх.№12448/21 про відкладення справи розглядом , в якому він просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справита зазначає , що знаходиться у відрядженні за межами Харківської області, проте підтверджуючі документи про перебування адвоката у відрядженні до клопотання не додано, (а.с.36 ).
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в
рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні
інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, суд зазначає, що для ОСОБА_1 було створено всі умови для реалізації останнім можливості ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів , тощо. Тому суд приходить до висновку, що об'єктивно міг і повинен був знайти можливість своєчасно скористатися правом на правову допомогу, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 106569 від 25.12.2020 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Вступну та резолютивну частину постанови складено 24.03.2021 року. Повний текст постанови складено 29.03.2021.
Суддя Попова В. О.