Справа № 953/8074/20
н/п 1-кс/953/3088/21
"30" березня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019220490001989 від 03 травня 2019 року, -
встановив:
30.03.2021 року до суду надійшла вищевказана скарга потерпілого ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області - слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019220490001989 від 03 травня 2019 року, у якій скаржник просить:
1. Прийняти та розглянути скаргу;
2. Зобов'язати уповноважену особу СВ Київського РВ ГУ НП в Харківській області за кримінальним провадження за ЄРДР № 12019220490001989 здійснити наступні слідчі дії: провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступними особами послідовно: - з ОСОБА_4 , 1979 р.н.; - ОСОБА_5 , 1973 р.н.; з ОСОБА_6 , 1980 р.н.; вилучити диктофон потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом копіювання; провести фоноскопічну експертизу аудіо запису з голосами потерпілого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які є безпосередніми учасниками подій, що зафіксовані на наданому аудіо запису; поставити експертизі питання щодо належності вказаних осіб до осіб, що здійснюють спілкування на вказаному аудіо записі, а також встановити кому з осіб конкретно належать репліки за вказаним діалогом.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що у провадженні слідчого СВ Київський РВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за № 12019220490001989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому він є потерпілим.
Зазначає, що він неодноразово звертався до органу досудового розслідування з клопотаннями про ініціювання слідчих дій, однак станом на день подання даної скарги жодні дії не вчинено, в усній формі йому повідомлено про відмову у проведенні вказаних слідчих дій.
Вказав, що 03.07.2020 він звертався до Харківської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою на бездіяльність слідчого та усні відмови в заявах. Станом на день подання скарги відповідь від органу прокуратури відсутня.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Як зазначено вище, заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником хоча зазначає, що оскаржує рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з цим, у поданій до суду скарзі заявник не просить скасувати рішення слідчого (дізнавача) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а звертається до суду з вимогою про зобов'язання уповноваженої особи провести вказані дії.
За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме, п. 2 - п. 10 ч. 1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.
При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов'язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.04.2020 та 18.05.2020 заявник звертався до слідчого з заявами про ініціювання слідчої дії в порядку ст. 93 КПК України.
Даних про звернення заявник до слідчого з клопотаннями чи заявами про здійснення процесуальних дій, матеріали, додані до скарги, - не містять
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 303, 304, 372 КПК України,-
Ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019220490001989 від 03 травня 2019 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1