Справа №430/276/21
Провадження №3/430/141/21
31 березня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря Романової М.О., прокурора Горбатової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жердєва С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в ФГ «Благотон» на посаді голови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він, будучи депутатом Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та абзацу 1 п. 2-1 розділу XIII «Прикінцеві положення», несвоєчасно 02.09.2020 року о 12 годині 23 хвилин, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, за формою, що визначається Національним агенством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Жердєв С.М. проти протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечували та просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому зазначали, що складений відносно ОСОБА_1 протокол безпідставний та незаконний, необгрунтований і суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки не зазначені причини та підстави проведення перевірки, факт виявленого правопорушення не був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі ІТС ІПНП. Крім того, на думку ОСОБА_1 та його представника існують порушення і в тому, що відсутня інформація, чи вносились відомості за даним фактом до ЄРДР та чи направлявся даний матеріал для попередньої перевірки до органу досудового розслідування з метою прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР, або надання довідки із зазначенням про те, що по даному факту відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ознак кримінального правопорушення та, що матеріал спрямований для розгляду до УСР в Луганській області з метою прийняття рішення відповідно до КУпАП. До протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 не долучено доказів наявності свідків, які б підтвердили або спростували факт вчинення корупційного правопорушення. Відсутні відомості про те, на підставі чого взагалі проводилася перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства щодо ОСОБА_1 . На думку представника ОСОБА_1 лише Національне агентство наділене правом здійснення в порядку, визначеному Законом, контролю та перевірки декларацій суб'єктів декларування. ОСОБА_1 не заперечував того, що йому, як депутату було відомо про обов'язок щорічно заповнювати декларацію до 01 квітня і він був попереджений про необхідність її заповнення за 2019 рік в електронному вигляді на сайті НАЗК. Для подачі декларації мав електронний ключ, але подав її лише 02.09.2020 року тому, що в нього були певні життєві складнощі та він вимушений був багато працювати, оскільки є головою фермерського господарства, має великий обсяг різноманітної роботи і все це призвело до несвоєчасного подання декларації, але умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення в нього не було.
Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає, що його слід притягнути до відповідальності та накласти стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Додала, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства. УСР в Луганській області ДСР НП України наділене правом виявляти та документувати корупційні правопорушення. При цьому жодних підстав для реєстрації цього правопорушення в ІТС ІПНП не вбачається, як і відсутні підстави для внесення відомостей спочатку до ЄРДР.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Жердєва С.М., прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за №54 від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та абзацу 1 п. 2-1 розділу XIII «Прикінцеві положення», несвоєчасно 02.09.2020 року о 12 годині 23 хвилин, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, за формою, що визначається Національним агенством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП..
З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу вбачається, що він відмовився надавати будь-які пояснення щодо себе на підставі ст. 63 Конституції України.
Рішенням першої сесії Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області від 16.07.2019 року за №1/1 «Про початок повноважень депутатів Красноталівської сільської ради» підтверджується факт того, що ОСОБА_1 був визнаний депутатом Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.
Згідно відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подав декларацію за 2019 рік 02.09.2020 року о 12 годині 23 хвилин.
Зі змісту листа в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя за №4499/55/111/02-2020 від 20.10.2020 року - за період з 01.01.2020 року по 01.06.2020 рік ОСОБА_1 жодних дій в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не вчиняв.
Перевіркою сайту Акредитований центр сертифікації ключів встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий ключ в АЦСК «Приватбанк» 23.12.2019, 27.01.2020, 10.02.2020. При перевірці сертифікатів АЦСК «Приватбанк» дійсний: з 23.12.2019 по 22.12.2020, з 27.01.2020 по 26.01.2020, з 10.02.2020 по 09.02.2021.
З листа керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК вбачається, що у період з 17:00 03.01.2020 по 12:40 04.01.2020 мала місце помилка у відсутності доступу до персонального кабінету та ненадходженням листів з посиланням для зміни кваліфікованого електронного підпису. Також вказано, що з 09:00 15.01.2020 по 12:25 15.01.2020 при спробі подання або збереження документів в ІТС Реєстр виникла помилка «Помилка. Не вдалося з'єднатися з сервером. Спробуйте пізніше». Крім того зазначено, що з 10:00 11.03.2020 у окремих користувачів на етапі автентифікації та при спробах подання і збереження документів в ІТС Реєстр виникали помилки, які були усунуті 12.03.2020 о 16:00. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у запитуваний період, не зафіксовано.
З рапорту оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Луганській області ДСР НП України ст. лейтенанта поліції Виноградова Є. від 14.01.2021 року вбачається, що відповідно до АІПС «Аркан» ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року за кордоном України не перебував.
Відповідно до повідомлень КНП «Щастинська міська лікарня» №1-кф від 12.01.2021 року та КНП «Станично-Луганське РТМО» №35 від 14.01.2021 року, ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не знаходився.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен повинен неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 1 Закону України №1700-VII - Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції. Статтею 255 КУпАП передбачено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією за ст. ст. 172-4-172-9 КУпАП. При цьому ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський для виконання покладених на поліцію завдань вживає заходів з метою виявлення в тому числі і адміністративних правопорушень та припиняє виявлені правопорушення. Також підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом НП України від 23.10.2019 року за №1077 передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов'язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З об'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.
Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»- суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є в тому числі і депутати сільських рад.
Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Подання вказаної Декларації відбувається згідно порядку, затвердженому рішенням за №3 НАЗК від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» за №530-IX від 17.03.2020 року внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема і до Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пункт 2-1 такого змісту:
- декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб'єкти декларування подають до 1 червня.
Крім того вказано, що суб'єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв'язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період.
При цьому слід зауважити, що під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, потрібних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.
Як вже зазначалося вище в ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (з відповідними змінами згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» за №530-IX від 17.03.2020 року») визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «до 1 червня». Тобто, законодавчо наявний чітко визначений термін подання даного виду декларації.
З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 , будучи на час подачі декларації депутатом Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, тобто суб'єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, оприлюднивши її на офіційному веб-сайті НАЗК лише 02.09.2020 року.
Будь-яких об'єктивних причин, які б унеможливлювали виконання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та абзацу 1 п. 2-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону за №1700-VII не встановлено.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення за №54 від 15.02.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 свідчить про отримання його копії ОСОБА_1 , в якому роз'яснюються його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов'язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд вбачає у діях ОСОБА_1 вищевказані ознаки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA198999980313090106000012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - «00» Без деталізації за відомчою ознакою.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплати на рахунок UA308999980313181206000012477, населений пункт /територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Дьоміна