31 березня 2021 року Справа № 280/2066/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ 35037364)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про визнання протиправною та скасування постанови,
17.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коммунарського відділу державної виконавчої служби у М.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, від 27.01.2021 ВП №62929724 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1700,00 грн.;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коммунарського відділу державної виконавчої служби у М.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щетинкіної Анастасії Сергіївни, від 18.02.2021р. ВП №62929724 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3400,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ніколи не вчиняла дій спрямованих на перешкоджання третій особі у спілкуванні з дитиною, а також не допускала невиконання рішення суду без поважних причин, а саме неможливість виконання рішення суду пов'язує із хворобою дитини. Просить позов задовольнити.
Відповідач не погоджується з позовними вимогами, у письмовому відзиві посилається на те, що на виконані в перебуває виконавчий лист виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо періодичних побачень третьої особи з неповнолітньою дитиною. Відповідач зазначає, що позивач повинна виконувати рішення суду, при цьому доставляти дитину за адресою стягувача у визначені рішенням суду часи, транспортувати дитину, однак позивач рішення суду не виконує, що призвело до застосування до неї заходів примусового виконання рішення, а саме: винесення постанов пор накладення на неї штрафів. Вважає, що оскільки позивачем не забезпечено побачення стягувача з дитиною, доказів протилежного державному виконавцю не надано, відповідно вважає правомірним накладення штрафу за невиконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа подала до суду письмові пояснення від 29.03.2021, в яких зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що державний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством.
Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 30.03.2021.
Представник позивача 30.03.2021 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача 30.03.2021 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
Третя особа 30.03.2021 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019р. по справі № 333/3678/19 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд встановив ОСОБА_2 порядок його участі у вихованні дитини, з дотримання розпорядку дня дитини та стану її здоров'я без участі матері наступним чином:
-шляхом надання побачень з дочкою кожного понеділка та середи з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 год. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків;
-шляхом надання побачень з дочкою кожної суботи з 09 год. 00 хв. до неділі 09 год. 00 хв. за місцем проживання батька з правом відвідування культурних, розважальних закладів, відвідування парків, дитячих майданчиків;
-шляхом надання спільного відпочинку з донькою кожного року влітку до 25 днів на території місця проживання батька або для оздоровлення та відпочинку у місцях, які мають умови для дитячого відпочинку (організоване харчування, умови для прибування і дозвілля малолітньої дитини) за попередньою домовленістю і узгодження дати, періоду і місцях відпочинку, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На виконання зазначеного рішення, судом 31.08.2020 був виданий виконавчий лист, 07.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62929724 та 07.09.2020 супровідним листом №53253/10-18.3-34 зазначену постанову від 07.09.2020 направлено сторонам виконавчого провадження за адресами зазначеними у виконавчому документі.
Стягувачем ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 15.09.2020, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення №6910413378220, від боржника ОСОБА_1 повернувся конверту з відміткою «про закінчення терміну зберігання» про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення №6910413378239.
25.01.2021 державним виконавцем складено акт де вказано, що боржником ОСОБА_1 за вказаною адресою та у вказаний час, які зазначені у виконавчому документі, не було надано дитину для побачення з батьком. Поважних причин державному виконавцю не повідомлено.
Лише 26.01.2021 року на адресу відділу надійшла заява боржника разом з довідкою від лікаря про стан здоров'я дитини. Довідки про стан здоров'я дитини від 16.01.2021, тобто боржнику було відомо про хворобу дитини заздалегідь, що не заважало повідомити своєчасно органи виконавчої служби.
27.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу (ВП №62929724) на боржника ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. За невиконання рішення суду.
27.01.2021 супровідним листом №4082/10 було направлено зазначену постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
03.02.2021 року вх.№2312-18.3-32 боржником ОСОБА_1 до виконавчої служби надано довідку від 01.02.2021 з Державного закладу "Запорізька медична академія після дипломної освіта МОЗ України" професора, доктора медичних наук ОСОБА_4 , встановлено, що дитина захворіла.
У зв'язку з наданою довідкою 03.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій (ВП №62929724) строком до 16.02.2021 рік.
03.02.2021 супровідним листом №6117/10 про відкладення виконавчих дій від 03.02.2021 було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2
11.02.2021 вх. №3151-18.3-32 боржником ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження була долучена довідка від 08.02.2021 з Державного закладу "Запорізька медична академія після дипломної освіта МОЗ України" професора, доктора медичних наук ОСОБА_4 , встановлено, що дитина захворіла, плановий огляд через 5-7 днів.
Так як виконавче провадження було відкладено до 16.02.2017, а станом зазначену дату будь-яких документів до державної виконавчої служби більше не надходило, тому 17.02.2021 державним виконавцем складено акт де вказано, що боржником ОСОБА_1 за вказаною адресою та у вказаний час, які зазначені у виконавчому документі, не було надано дитину для побачення з батьком. Поважних причин державному виконавцю не повідомлено.
18.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу (ВП №62929724) на боржника ОСОБА_1 у сумі 3400 грн. За невиконання рішення суду.
18.02.2021 суправідним листом №10268/10 постанову про накладення штрафу від 18.02.2021 було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Наступну довідку від 17.02.2021 про хворобу дитини ОСОБА_1 направила до виконавчої служби, яку останні отримали 22.02.2021 вх. №3903-18.3-32, тобто вже після винесення останньої оскаржуваної постанови від 18.02.2021.
Також до матеріалів справи була долучена відповідь Державної прикордонної служби, що ОСОБА_1 перетинала кордон 11.02.2021 та 23.02.2021, що може свідчити про не можливість виконання рішення суду.
В подальшому державним виконавцем на 22.02.2021 призначено побачення батька з дитиною за адресою Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) м. Запоріжжя, однак у вказаний час та місце боржник не надала дитину для побачення з батьком, та поважних причин не повідомила.
Щодо аргумента позивача, з приводу не отримання боржник копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 28 Закону України " Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Судом встановлено, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 (супровіднимй лист від 07.09.2020 №53253/10-18.3-34 ) однак конверту повернувся з відміткою «про закінчення терміну зберігання» про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення №6910413378239.
Як зазначено в ст.28 Закону України " Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, однак не передбачено, що державний виконавець повинен встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, що спростовує доводи позивача.
Крім того, слід зазначити, що 29.12.2020 ОСОБА_1 до виконавчої служби була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62929724 від 07.09.2020 . Також боржник ОСОБА_1 до виконавчої служби направила свої пояснення від 29.12.2020 щодо неможливості викнати рішення суду у звязку з хворобою дитини, які 05.01.2021 надійшли до виконавчої служби вх.№184-18.3-32.
Дані обставини свідчать про те, що позивач була обізнана щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вже 29.12.2020, що не заважало їй добровільно виконувати в подальшому рішення суду. Однак і 25.01.2021 і 16.02.2021 рішення суду позивачем не виконувалося, а про причини не виконання рішення суду позивачем повідомлялося виконавчій службі лише після складання акта щодо невиконання рішення суду, або після винесення постанови про накладення штрафу.
Щодо аргумента позивача, з приводу того, що державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення суду.
Відповідно до частин 1-7 ст. 64-1Закону України " Про виконавче провадження"
Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).
Як зазначає позивач поважність причини невиконання рішення суду є хвороба дитини.
Позивачем до виконавчої служби була надана перша довідка про хворобу дитини від 23.12.2020, довідка про хворобу дитини від 16.01.2021 року надійшла до виконавчої служби лише 26.01.2021, а акт державного виконавця про невиконання рішення суду складений 25.01.2021 (постанова про накладення штрафу від 27.01.2021) .
Довідка про хворобу дитини від 08.02.2021 надійшла до виконавчої служби 11.02.2021, а акт про невиконання рішення суду складений 17.02.2021 (постанова про накладення штрафу від 18.02.2021).
Суд звертає увагу, що повторний огляд дитини за цими довідками повинен проводитися через 5-7 днів, з 16.01.2021 +7 днів= 23.01.2021, а з 08.02.2021+7 днів= 15.02.2021, однак документа про продовження лікування на момент складання акта про невиконання рішення суду та постанови про накладення штрафу позивачем ні державній виконавчій службі ні суду надано не було. Зокрема слід зазначити, що навіть після винесення постанови про накладення штрафу, жодного разу позивач не виконав рішення протягом 10 днів.
Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про обов'язковість виконання Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 по справі № 333/3678/19, несвоєчасність повідомлення виконавчої служби про причини невиконання рішення суду, відсутність на момент складання акта про невиконання рішення суду та постанови про накладення штрафу документів які б підтверджували необхідність продовження лікування дитини, враховуючи неможливість виконання рішення суду у зв'язку з перебуванням позивача у визначені періоди за кордоном, суд не приймає доводи позивач щодо поважності причин невиконання рішення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлюючи графік побачення одного з батьків з дитиною, суд фактично покладає обов'язки на кожного з батьків, один з яких зобов'язаний забезпечити побачення іншого з дитиною, а інший зобов'язаний належним чином дотримуватись встановленого графіку.
Відступлення від взаємних зобов'язань та графіку можливе лише за домовленістю батьків, якої позивач та третя особа досягти не змогли.
Суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.
Так як у позові відмовлено, тому розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 287 КАС України, суд,
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ 35037364), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 31.03.2021.
Суддя О.В. Конишева