31 березня 2021 року Справа №229вр-21/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911, -
03.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911, в якій заявник просить:
- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №61307297, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911 в загальній сумі 23 993,61 грн.
В обґрунтування поданої заяви заявник в заяві зазначив наступне. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли всі права та набуто право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №10000005175911. При цьому, приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №61307297 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911 в загальній сумі 23 993,61 грн. З урахуванням наведеного, вбачається необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
Заяву зареєстровано та передано на розгляд судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 03.02.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911, до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2021 року о 11:30 год.
Протокольною ухвалою суду від 15.02.2021 року відкладено розгляд справи до 01.03.2021 року о 13:30 год. у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви.
Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 року оголошено перерву у справі до 10.03.2021 року о 13:00 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання адвоката боржника Берковського О.О.
Протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 року оголошено перерву у справі до 22.03.2021 року о 13:00 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання адвоката боржника Берковського О.О.
В судове засідання 22.03.2021 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватний виконавець Русецька О.О. не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами заяви.
В заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.
Представник боржника Берковського О.О. адвокат Савченко С.А. в судовому засіданні зазначив про неможливість розгляду заяви у зв'язку з: відсутністю в матеріалах заяви копії кредитного договору №10000005175911; неналежним засвідченням документів заявником, а саме, завірена не кожна сторінка документів, а пакет документів прошито та скріплено печаткою підприємства; наявністю в матеріалах заяви лише документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та відсутністю матеріалів щодо предмету заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»; оскарженням виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.
Боржник ОСОБА_1 з доводами представника погодився.
Крім того, адвокатом Савченко С.А. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. в задоволенні клопотання відмовлено.
В судовому засіданні 22.03.2021 р. представником боржника Савченко С.А., боржником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.
22.03.2021 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви представника боржника Савченко С.А., боржника ОСОБА_1 про відвід судді Рябчук О.С.
24.03.2021 р. заяву №229вр-21/160 передано для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 р. поновлено провадження по розгляду заяви та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 31.03.2021 р.
Запропоновано сторонам по справі надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції.
Про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами заяви.
Станом на 31.03.2021 р. пояснень та будь-який інших документів до суду не надходило.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини.
У приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №61307297 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором №10000005175911 в загальній сумі 24 643,61 грн.
23.12.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11.05.2018 р.) та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10000005175911.
31.01.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем складено виконавчий напис №698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за кредитним договором №10000005175911 від 23.12.2013 р. в загальній сумі 24 643,61 грн.
16.01.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д.
Відповідно Додатку 1 до вказаного Договору відступлено право вимоги та замінено кредитора, зокрема щодо кредитного договору №10000005175911, укладеного з ОСОБА_1 (№ запису 199).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до статті 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Згідно з ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. (справа №826/7941/117).
Виходячи з викладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого документа відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Доводи представника боржника стосовно протиправності виконавчого напису нотаріуса не приймаються судом до уваги, оскільки предметом розгляду в цій заяві є підстави для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, а не правомірності виконавчого напису нотаріуса.
Твердження щодо відсутності в матеріалах заяви копії кредитного договору суд вважає безпідставними, оскільки в Додатку 1 до Договору № 16/01-02-Д від 16.01.2021 р. зазначено, що відступлено право вимоги та замінено кредитора, зокрема щодо кредитного договору №10000005175911, укладеного з ОСОБА_1 (№ запису 199).
Посилання представника боржника на відсутність в матеріалах заяви матеріалів щодо предмету заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» є необґрунтованими.
В матеріалах заяви міститься двосторонній Договір № 16/01-02-Д від 16.01.2021 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із Додатком № 1, з якого вбачається відступлення права вимоги та замінену кредитора, зокрема щодо кредитного договору №10000005175911.
Доводи представника боржника щодо неналежного засвідчення документів заявником суд до уваги не бере в зв'язку з наступним.
До суду заявником було надано два примірники заяви з додатками, які були прошиті та на останній сторінці, яких зазначено, що заява з додатками прошита та пронумерована на 118 аркушах, проставлено підпис та ПІБ уповноваженої особи, а також проставлено печатку підприємства.
На кожній сторінці Договору № 16/01-02-Д від 16.01.2021 р. та Додатку № 1, інших документів (крім виконавчого напису, судової практики, витягу з реєстру виконавчих проваджень) проставлена печатка із зазначенням «З оригіналом згідно», підпис та ПІБ уповноваженої особи.
Статтею 94 КАС України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що документи, додані до заяви, засвідчені не належним чином.
Інших доводів щодо неможливості заміни стягувача у виконавчому провадженні боржником та його представником не наведено.
Водночас, заявником доведено передання кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги) Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні №61307297, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911 - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №61307297, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича №698 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10000005175911 від 23.12.2013 р. в загальній сумі 24 643,61 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук