Копія
31 березня 2021 року Справа № 160/17216/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Ансі" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2020 року №№ 0032205330 та 0032175330.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
позивач з 11.04.2017 року, як власник нерухомого майна, фактично втратив право його використовувати внаслідок «рейдерського захвату» об'єктів нерухомості, які належать позивачу на праві власності;
подача уточнюючого розрахунку до декларації з орендної плати за землю за 2017 рік не може вважатися оплатою орендної плати в розумінні статті 87 ПК України;
у позивача була переплата з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 11 934,60 грн., яка була скерована на погашення заборгованості з орендної плати;
у грудні 2017 року між позивачем та Любимівською сільською радою укладено додаткову угоду, якою погоджено зміну цільового використання земельної ділянки, а саме: землю комерційного призначення змінено на землю сільськогосподарського призначення, що вплинуло на зменшення розміру орендної плати за земельну ділянку, яку використовує позивач.
Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. За наслідками процедури адміністративного оскарження оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача, які винесені на підставі акту перевірки від 16.11.2020 року № 32569/6/99-00-06-02-06-06, винесені нові податкові повідомлення - рішення від 18.12.2020 року №№ № 32175330 та 32205330. Переплата з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 11 934,60 грн. відсутня у позивача, що підтверджується витягами з інтегрованих карток платника податків за періоди 2017 - 2020 роки.
Ухвалою суду від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу судового розгляду по суті.
Сторони у судовому засіданні подали клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Відповідачем проведено камеральну перевірку ПП «Ансі» з питання порушення терміну сплати плати за землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом.
За наслідками перевірки відповідачем складено Акт від 16.11.2020 року № 32569/6/99-00-06-02-06-06, у якому вказано, що позивачем порушено терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання з орендної плати за землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та терміни сплати грошового зобов'язання, яке нараховано контролюючим органом.
За результатами перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення - рішення від 29.05.2020 року №№ 32215330, 32155330, 32185330, 32175330, 32205330.
Згідно рішення ДПС України від 16.11.2020 року № 32569/6/99-00-06-02-06-06 про результати розгляду скарги позивача скасовано повністю наступні податкові повідомлення - рішення від 29.05.2020 року №№ 32215330, 32155330 та 32185330 та частково скасовано наступні податкові повідомлення - рішення від 29.05.2020 року №№ 32175330, 32205330.
Тобто оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення у даній адміністративній справі за результатами адміністративного оскарження скасовано частково.
Відповідачем на підставі рішення ДПС України від 16.11.2020 року № 32569/6/99-00-06-02-06-06 прийнято та направлено позивачу наступні податкові повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 32175330 на суму 8418,63 грн. та від 18.12.2020 року № 32205330 на суму 157,84 грн., які отримано позивачем 05.01.2021 року, що підтверджується копією повідомлення про отримання поштових відправлень, яке містяться у матеріалах справи.
У відповідності до вимог п.60.1.3 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4 ПК України).
За вказаних обставин з моменту отримання позивачем податкових повідомлень - рішень від 18.12.2020 року № 32175330 та від 18.12.2020 року № 32205330, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 29.05.2020 року №№ 0032205330 та 0032175330 є відкликаними.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.
Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Це означає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи -позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16.
Суд зазначає, що відкликані податкові повідомлення - рішення не порушують права та законні інтереси позивача.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративній справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладають на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АНСІ» (49125, м. Дніпро, вул.Березинська, 23-А, код ЄДРПОУ 19306517) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 31.03.2021 року
Помічник судді Лісна А.М.