31 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/628/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Ярош А.І., судді - Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.)
від 26.01.2021,
у справі за позовом ОСОБА_1 ,
до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"
про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача,
15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17, в якій просив скасувати вказану ухвалу. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов таких висновків.
У провадженні Південно - західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №923/628/17. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, зокрема: призначено судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"; проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; матеріали справи направлено до судово-експертної установи; провадження у справі №923/628/17 зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17, ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою. Узагальнені доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив судову комплексну оціночну економічну експертизу і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на судовий захист у спосіб, визначений законом. Водночас скаржник просить передати справу №923/628/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасувати зазначену ухвалу.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу в розумінні приписів пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути окремо оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
За змістом частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 в частині оскарження призначення судом судової комплексної оціночної економічної експертизи необхідно повернути заявнику.
Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки оскарженою ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 було призначено судову комплексну оціночну економічну експертизу, а для проведення цієї експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи, що унеможливлює на цей період вчинення судом відповідних процесуальних дій, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом, і зупинив провадження у справі, що відповідає пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у справі № 923/628/17.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 в частині зупинення провадження у справі, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм, викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Отже, доводи скаржника про необхідність передачі справи № 923/628/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на наявність постанов Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №914/208/17, від 20.02.2018 у справі №910/6450/17, від 07.02.2018 у справі №922/1073/17, від 06.07.2018 у справі №904/5434/16, від 06.07.2018 у справі № 910/12006/17, від 20.03.2018 у справі №916/2430/16 суд не бере до уваги, враховуючи наявність постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, якою було усунуто розбіжності у застосуванні статей 287, 293 ГПК.
Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №923/628/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідно відмовити.
У зв'язку з викладеним, у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження немає.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 в частині оскарження призначення експертизи у справі повернути.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №923/628/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 в частині оскарження зупинення провадження у справі.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №923/628/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді І. Кондратова
О. Кролевець