31 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 903/1048/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"
про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1048/14
за позовом фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича
до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"
про стягнення 582 494, 03 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021р. відмовлено ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2020р. у справі №903/1048/14.
ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 903/1048/14, в якій, з посилання на статтю 244 Господарського процесуального кодекс України, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 21 458, 24 грн. згідно платіжного доручення №353 від 04.02.2021р. за його касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021р. та на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.2020р. у справі №903/1048/14.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Верховний Суд звертає увагу, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Натомість стаття 244 Господарського процесуального кодексу України не регулює питання щодо повернення судового збору шляхом постановлення додаткового рішення, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження.
Таким чином, правові підстави для повернення сплаченого за подання касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" судового збору у порядку ст. 244 ГПК України відсутні.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1048/14 слід відмовити.
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу на те, що заявник має право подати до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1048/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець