Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"31" березня 2021 р. Справа №918/124/21
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,
розглянувши клопотання Приватного підприємства - фірма "Віган - В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
до Приватного підприємства - фірма "Віган - В"
про визнання укладеною додаткової угоди до договору на постачання теплової енергії № 1656 від 07.12.2016 року
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства - фірма "Віган - В" в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору на постачання теплової енергії № 1656 від 07.02.2016 року з 15 жовтня 2020 року в редакції, запропонованій позивачем.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "10" березня 2021 року.
05.03.2020 року від відповідача - Приватного підприємства - фірма "Віган - В" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останнє зазначає, що викладені у позовній заяві вимоги позивача визнає частково - у частині необхідності укладання Додаткової угоди, проте не визнає у частині пропонованої дати визнання укладеною такої Додаткової угоди, оскільки вважає, що пропонована дата визнання Додаткової угоди укладеною передує фактичному обстеженню приміщення та підтвердженню факту наявності у ньому розподільчих трубопроводів внутрішньо будинкової системи опалення.
10.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 31 березня 2021 р. об 15:00 год.
30.03.2021 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку із підписанням відповідачем Додаткової угоди від 15 жовтня 2020 року до Договору № 1656 від 07.12.2016 року на постачання теплової угоди.
31.03.2021 року до господарського суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмету спору та повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 31.03.2021 року не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на розписці від 10.03.2021 року, яка наявна в матеріалах справи.
Розглянувши клопотання відповідача та позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.
07.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Приватним підприємством - фірма "Віган - В" був укладений Договір № 1656 на постачання теплової енергії.
30.01.2017 року та 18.02.2019 року до Договору № 1656 від 07.12.2016 року укладались Додаткові угоди № 1 та № 2, відповідно.
У зв'язку з необхідністю внесення змін до Договору № 1656 від 07.12.2016 року з метою викладення в новій редакції додатку № 2 "Загальні відомості про об'єкти Споживача" та додатку № 3 "Планова річна потреба теплової енергії на опалення", 24.11.2020 року позивачем був направлений відповідачу супровідний лист № 04-05/3186/3189 з пропозицією про укладення Додаткової угоди до Договору № 1656 від 07.12.2016 року на постачання теплової енергії.
Предметом спору у справі є визнання укладеною Додаткової угоди до Договору № 1656 від 07.12.2016 року на постачання теплової енергії з 15.10.2020 року.
Судом встановлено, що між сторонами укладено Додаткову угоду від 24.11.2020 року до Договору № 1656 від 07.12.2016 року на постачання теплової енергії. Крім того у п. 3 даної Додаткової угоди сторони передбачили, що ця Додаткова угода укладена у двох примірниках, для кожної із сторін і є невід'ємною частиною основного договору та набирає чинності з 15.10.2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8125 від 16.02.2021 року.
З огляду на зазначене, оскільки закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення судового збору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 8125 від 16.02.2021 року.
Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Приватного підприємства - фірма "Віган - В" про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про закриття провадження у справі - задовольнити.
3. Закрити провадження у справі № 918/124/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Приватного підприємства - фірма "Віган - В" про визнання укладеною додаткової угоди до договору на постачання теплової енергії № 1656 від 07.12.2016 року.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про повернення судового збору задовольнити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, 27, код ЄДРПОУ 36598008) з Державного бюджету України 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 8125 від 16.02.2021 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено та підписано "31" березня 2021 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Р.В. Романюк