просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
31 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/140/21
Провадження №18/913/140/21
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» від 31.03.2021
про відвід судді
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1-го відповідача - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті», с. Дибинці Богуславського району Київської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2А_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Без повідомлення представників сторін
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ «Моноліт-Будсіті», в якому заявлено вимоги про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом № 185 від 26.08.2020, про визнання ТОВ «Моноліт-Будсіті» переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b;
- визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ «Моноліт-Будсіті» (код ЄДРПОУ 40086586).
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення договору на закупівлю робіт.
Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; відкрито провадження у справі № 913/140/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.04.2021, 11-50.
31.03.2021 на електронну пошту суду з кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом від адвоката, представника 2-го відповідача - Захарченко І.В. надійшла заява від 31.03.2021 про відвід судді.
Другий відповідач заяву обґрунтовує наступним:
В ухвалі господарського суду Луганської області від 23.03.221 у справі № 913/140/21 вказано наступне: «…Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито заходів щодо оскарження вищезгаданого договору не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження…».
Другий відповідач вважає, що суд при відкритті провадження у справі незаконно зробив безпідставний висновок про існування підстав для задоволення позову, які суд сформулював як «очевидний характер порушень».
На думку 2-го відповідача, суд діяв необ'єктивно та упереджено, у зв'язку з чим, 2-й відповідач вважає, що справа не може розглядатись у існуючому складі суду.
Одночасно 2-й відповідач в заяві зазначив, що він не висловлює незгоду з ухвалою про відкриття провадження у справі, а заявляє про існування в такій ухвалі обставин, які свідчать про необ'єктивність суду.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши заяву про відвід, суд, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість причин для відводу, вказаних відповідачем у заяві.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що 2-м відповідачем не обґрунтовано та не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Корнієнко В.В., з огляду на що суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід судді Корнієнко В.В. є необґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232 - 234 ГПК України, суд
1. Відвід судді Корнієнко В.В. визнати необґрунтованим.
2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» від 31.03.2021 про відвід судді Корнієнко В.В. розгляду справи №913/140/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя В.В. Корнієнко