Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
30 березня 2021 рокуСправа № 912/278/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/ 278/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29
про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, стягнення 1 800 000,00 грн
за участю представників:
від прокуратури - Іваніщева Т.В., посвідчення № 058789 від 17.12.20;
від позивача - Покаленко В.В., посвідчення № 0016 від 04.02.21;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від відповідача ІІІ - Гуртовий М.О., ордер № 75528 від 22.02.21
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:
- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід'ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";
- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером 00077 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером 00122 в розмірі 1 800 000,00 грн;
- з покладанням на відповідачів судових витрат.
Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/278/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора від 21.01.2021 №15/2-38вих-21 про витребування доказів та зобов'язано відповідачів надати відповідні докази.
12.02.2021 Кропивницькою міською радою подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
22.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ІІІ просить вважати позов прокурора таким, що не підлягає задоволенню та залишити позов без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави та вважати позов прокурора таким, що підписаний особою, яка не має права його підписувати.
Ухвалою від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/278/21 на 10.03.2021 о 15:30 год., зобов'язано відповідачів повторно надати відповідні докази.
26.02.2021 Кропивницькою міською радою подано до суду докази направлення письмових пояснень на адреси інших учасників справи.
02.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс".
09.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяв від 09.03.2021 №15/2-1161-21, відповідно до якої прокурор просить залучити до участі у справі №912/278/21 співвідповідача - Управління розвитку транспорту та зв'язку Міської ради міста Кропивницького, ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26449743, адреса місцезнаходження м. Кропивницький, 25006, вул. Велика Перспективна, 41, тел. (0522) 35-83-12, офіційна електронна адреса не відома, адреса електронної пошти transport@krmr.gov.ua.
Крім того, 09.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду клопотання про призначення судової експертизи від 09.03.2021 №15/2-1161-21, відповідно до якого прокурор просить призначити у справі №912/278/21 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/278/21 на 30.03.2021 на 15:30 год., зобов'язано учасників справи надати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та залучення до участі у справі №912/278/21 співвідповідача - Управління розвитку транспорту та зв'язку Міської ради міста Кропивницького.
Відповідач І та ІІ участь повноважних представників в підготовчому засіданні 30.03.2021 не забезпечили.
Відповідач І належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.
Поштовий конверт з ухвалою суду від 10.03.2021, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ-Фінанс", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв'язку "Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.
Суд враховує, що ухвалою від 02.02.2021 та 23.02.2021 зобов'язано Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради надати суду документи, що стосуються проведення Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради у 2007 році процедури по закупівлі двох тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером 00077 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером 00122 за державні кошти.
Проте, станом на 30.03.2021 відповідачем І вимоги ухвал суду від 02.02.2021 та 23.02.2021 не виконані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради надати відповідні документи.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, що відповідно до ч. 9, 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
10.03.2021 Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кропивницької міської ради надані до суду письмові пояснення, відповідно до яких останнє повідомляє, що згідно з Положенням про управління розвитку транспорту та зв'язку Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 21.12.2017 №1375, Управління не є правонаступником Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.
15.03.2021 Кропивницькою міською радою подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в повному обсязі. Крім того, позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління розвитку транспорту та зв'язку Міської ради міста Кропивницького як правонаступника Департаменту торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.
30.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" подано через канцелярію суду:
- заперечення на клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про призначення судової експертизи;
- заперечення на заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача;
- заперечення (в порядку ст. 167 ГПК України).
Суд враховує, що 09.03.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду клопотання про призначення судової експертизи від 09.03.2021 №15/2-1161-21, відповідно до якого прокурор просить призначити у справі №912/278/21 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість колісних транспортних засобів - тролейбуса №001, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-02, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та тролейбуса №002, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-01, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які є відсутніми, станом на день винесення ухвали про призначення авто товарознавчої судової експертизи?
В ухвалі про призначення автотоварознавчої судової експертизи прокурор просить вказати, що її необхідно провести на підставі наступних матеріалів справи №912/278/21: завірених копій договору поставки транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-П, договору фінансового лізингу від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, технічних паспортів та інвентарних карток на вказані тролейбуси, актів прийому-передачі предмета лізингу - вказаних тролейбусів від 31.03.2008, листа ДП "Київська державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту" від 19.08.2020 №2/37 з додатками, акту списання вказаних тролейбусів та їх фото.
В обґрунтування даного клопотання прокурор посилається на норму ст. 1213 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Отже, для можливості з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме встановлення ринкової вартості вищевказаних тролейбусів, які відсутні, необхідні спеціальні знання, без яких встановити вказані обставини неможливо.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві у даній справі суму вартості вищевказаних тролейбусів, яка підлягає стягненню, визначено на підставі умов Договору поставки транспортних засобів від 24.12.2007 № 24/12-11, укладеного між ТОВ "ЛАЗ Фінанс", ТОВ "Українські комерційні автомобілі", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та ТОВ "Єлисаветградська транспортна компанія".
Оскільки вказані тролейбуси на сьогодні як майно вже не існують, так як списані ТОВ "Гранекс", тому їх вартість на час подачі позову у справі № 912/278/21 встановити не можливо.
В абз. 5 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, якщо законами не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається його ринкова вартість.
В п. 3 розділу "Загальні питання" Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 визначено, що ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
З викладеного вбачається, що ринкову вартість тролейбусів можливо визначити без їх фізичного сприйняття (огляду) за наявності вихідних даних щодо їх характеристик, властивостей та інвестиційної привабливості, які містяться у первинних документах на такі транспортні засоби (технічних паспортах, актах їх списання, тощо).
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, передбачено, що основними видами експертизи, серед інших, є товарознавча: машин, обладнання, сировини; автотоварознавча; транспортна-товарознавча.
Відповідно до Інструкції, визначення вартості товарної продукції та визначення змін показників якості товарної продукції є основними завданнями товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 п. 2.1 розділу ІV "Товарознавча експертиза" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить, зокрема, визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів.
В підготовчому засіданні 30.03.2021 погоджено питання, з якого має бути проведена експертиза, а саме: Яка ринкова вартість колісних транспортних засобів - тролейбуса №001, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-02, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та тролейбуса №002, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-01, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які є відсутніми, станом на день винесення ухвали про призначення авто товарознавчої судової експертизи?
Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою з'ясування визначення вартості спірного рухомого майна, з огляду на те, що роз'яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв'язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.
Щодо клопотання прокурора в частині визначення матеріалів, на підставі яких слід провести експертизу, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до п.1.5. Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
В клопотанні про призначення експертизи прокурором поставлено питання визначення ринкової вартості транспортних засобів станом на день винесення ухвали про призначення судової експертизи. Поряд з тим, прокурор просить провести вказану експертизу на підставі окремих матеріалів справи - договору поставки транспортних засобів від 24.12.2007, технічних паспортів, інвентаризаційних карток та актів приймання-передачі тролейбусів від 31.03.2008.
Для проведення експертизи господарський суд надсилає до експертної установи матеріали даної справи в повному обсязі. Враховуючи наведене, господарський суд не вважає за необхідне вказувати судовому експерту конкретні матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза.
Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд враховує, що за п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) встановлено, що належною експертною установою для судів Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що узгоджується з раніше поданою пропозицією прокурора.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на Прокуратуру Кіровоградської області, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.
Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
Провадження у справі в даному випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи №912/278/21 до експертної установи у зв'язку із знаходженням у справі необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 81, 99, 100, 106, 125, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. ПОВТОРНО зобов'язати Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради у строк до 10.04.2021 надати суду документи, що стосуються проведення Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради у 2007 році процедури по закупівлі двох тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером 00077 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером 00122 за державні кошти, а саме:
- тендерну документацію вказаної закупівлі;
- технічну характеристику предмету вказаної закупівлі;
- тендерні пропозиції учасників цієї закупівлі;
- протоколи засідань тендерного комітету, які проводились під час закупівлі вказаних тролейбусів;
- висновок міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника при проведенні закупівлі вказаних тролейбусів;
- запрошення до участі в процедурі вказаної закупівлі ТОВ "Українські комерційні автомобілі";
- повідомлення учасників вказаної закупівлі про результати проведеної процедури;
- платіжне доручення від 28.12.2007 № 1751801, яким Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради перерахував державні кошти на рахунок ТОВ "ЛАЗ Фінанс".
2. Попередити Департамент розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
3. Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про призначення судової експертизи задовольнити.
4. Призначити у справі №912/278/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. На вирішення судового експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість колісних транспортних засобів - тролейбуса №001, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-02, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та тролейбуса №002, типу ЛАЗ, моделі Е183 D-01, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер 21.21.90, які є відсутніми, станом на день винесення ухвали про призначення автотоварознавчої судової експертизи?
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
7. Зобов'язати сторони, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.
8. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Прокуратуру Кіровоградської області.
9. Прокуратурі Кіровоградської області здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.
10. Провадження у справі № 912/278/21 зупинити на час проведення експертизи.
11. Справу №912/278/21 направити для проведення експертного дослідження Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).
12. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію висновку сторонам та повернути матеріали судової справи №912/278/21 разом із експертним висновком до Господарського суду Кіровоградської області.
13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
14. Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г.
15. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua), Кропивницькій міській раді (електронною поштою: kmvk@krmr.gov.ua), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29).
Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2021.
Суддя Г.Б. Поліщук