Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
22 березня 2021 рокуСправа № 912/4211/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4211/20
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А
про стягнення 21 000,00 грн
Представники:
від позивача - Пастушенко А.М., голова комісії з припинення, наказ №110-ОД від 02.10.2020 року;
від відповідача - Прилуцький О.С., керівник, Богданова М.Г., адвокат, ордер серія ВА №1010467 від 18.01.2021 року, в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМКУ, позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", відповідач) з вимогами про стягнення 10 500,00 грн штрафу та 10 500,00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" накладено штраф на загальну суму 10 500,00 грн. Оскільки ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не сплачено штраф у встановлені законодавством порядку та строки, територіальним відділенням АМК здійснено нарахування пені у сумі 10 500,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 31.12.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/4211/20 в порядку спрощеного позовного провадження. У справі призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Згідно ухвали суду від12.01.2021 на підставі клопотань сторін здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.
25.01.2021 від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав наступного: відповідач на торгах був лише покупцем і змушений був виконувати вимоги чинного на той час Порядку та Регламенту організатора торгів; фактично, дана справа створена ТОВ "Цунамі" - потужним деревопереробником який знаходиться у Волинській області, який у 2014 році прийняв участь у торгах і внаслідок помилки при подачі заявки на торги не мав можливості прийняти у них участь; строк стягнення пені за вказані позивачем періоди станом на час подання позову минув.
Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство".
27.01.2021 від територіального відділення АМКУ надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем наведено наступні аргументи з приводу заперечень відповідача: відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено до органів Антимонопольного комітету України або до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено; за результатами оскарження до господарського суду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 у задоволенні позову ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовлено, а тому таке рішення є законним і обов'язковим до виконання; нарахування, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань і на такі стягнення не застосовуються строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України; обов'язок відповідача щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені, не є господарським зобов'язанням в розумінні статей 173,175 та 176 Господарського кодексу України; чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.
28.01.2021 розпочато підготовче засідання у справі, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство". В підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021.
15.02.2021 від позивача надійшло клопотання щодо стягувача та реквізитів для зарахування коштів, які є предметом стягнення.
15.02.2021 продовжено підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 19.02.2021.
В підготовчому засіданні 19.02.2021 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2021.
05.03.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 22.03.2021.
22.03.2021 від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття Антимонопольним комітетом України рішення за результатами перегляду або перевірки рішення № 10-р/к від 05.07.2016.
22.03.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 22.03.2021 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті представником позивача підтримано позовні вимоги повністю; представниками відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні до початку судових дебатів представниками відповідача подано заяву шляхом їх оголошення про подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.
Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 дії товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (код ЄДРПОУ 31008446), Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 00992214), Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 05396899), Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (код ЄДРПОУ 01882172) та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (код ЄДРПОУ 39042713) при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, визнано порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (далі - Рішення № 10-р/к, а.с. 5-9).
За вищезазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією територіального відділення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" накладено штраф в розмірі 10 500,00 грн.
В Рішенні № 10-р/к вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання такого рішення та роз'яснено порядок і строк оскарження рішення.
За супровідним листом від 08.07.2016 № 01-12/731 копія вказаного Рішення № 10-р/к надіслана на адресу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та отримана останнім 13.07.2016 (а.с. 10, 11).
ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до територіального відділення АМКУ про визнання недійсним Рішення №10-р/к.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3412/16.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 по справі №912/3412/16 позов ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено в повному обсязі, а саме визнано недійсним Рішення № 10-р/к.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 апеляційну скаргу територіального відділення залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду від 18.07.2017 касаційну скаргу територіального відділення на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у справі № 912/3412/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2017 прийнято справу № 912/3412/16 до свого провадження.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. від 24 квітня 2018 року № 1 справа № 912/3412/16 передана на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до господарського суду Кіровоградської області, у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 по справі № 912/3412/16 позов ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено в повному в обсязі, а саме визнано недійсним Рішення № 10-р/к.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу територіального відділення залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 касаційну скаргу територіального відділення на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зі справи № 912/3412/16 скасовано в частині прийняття нового рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.05.2019 прийнято справу №912/3412/16 до свого провадження.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 по справі №912/3412/16 позов ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" задоволено в повному обсязі, а саме визнано недійсним Рішення № 10-р/к.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу територіального відділення задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16 скасовано.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 912/3412/16.
Як повідомляє позивач, станом на день подання позовної заяви територіальне відділення АМКУ не отримувало від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 10-р/к.
У відповідності до викладеного та на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" територіальне відділення АМКУ просить стягнути з ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штраф і пеню, нараховану за період прострочення сплати штрафу.
Норми права, застосовані судом при розгляді справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У відповідності до положень частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.
Як встановлено матеріалами справи, Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № П-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, визнано порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону. На ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" накладено штраф на загальну суму 10 500,00 грн.
Вказане Рішення № 10-р/к отримано ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" 13.07.2016 та було оскаржено до господарського суду. За результатами розгляду відповідного позову (справа № 912/3412/16) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення № 10-р/к відмовлено.
Так, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16, яким було задоволено позовні вимоги і визнано недійсним та скасовано Рішення № 10-р/к в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10 500,00 грн, скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №912/3412/16.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі №912/3412/16 є такою, що набрала законної сили 15.07.2020.
В силу положень частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", з посиланням на справу "Брумареску проти Румунії" (параграф 61), зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
У відповідності до наведеного, суд відхиляє заперечення відповідача щодо обставин прийняття адміністративною колегією територіального відділення АМКУ Рішення № 10-р/к та не досліджує зазначені обставини при розгляді спору про стягнення штрафу і пені.
Як встановлено, Рішення № 10-р/к у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано, а тому таке рішення є обов'язковим до виконання, у тому числі ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".
З підстав наведеного, застосований Рішенням № 10-р/к штраф підлягає сплаті відповідачем.
Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено двомісячний строк для сплати штрафу, який обчислюється з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Абзацами 3-5 частини 5 зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховано пеню за період 14.09.2016, з 19.07.2017 по 30.07.2017, 24.04.2019 по 09.05.2019, 16.07.2020 по 10.09.2020, 06.11.2020 по 30.12.2020 (включно), тобто за 141 день.
За розрахунком позивача - загальна сума штрафу, накладеного Рішенням № 10-р/к складає 10 500 гривень:
10 500 грн* 1.5 % = 157.50 грн., де
10 500 грн - загальна сума штрафу, не сплаченого в строк;
1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
За 133 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 157,50 х 141 = 22 207,50 гривень.
Позивач застосовує приписи частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету, та просить стягнути пеню в розмірі 10 500 гривень.
Перевіривши наведений розрахунок, судом встановлено дотримання позивачем при нарахуванні пені зазначених вище положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Доводи ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо спливу строків стягнення пені (позовної давності) відхиляються судом з огляду на те, що у випадку притягнення особи до відповідальності за недотримання вимог економічної конкуренції застосовуються строки давності, визначені спеціальними нормами, що регулюють відповідні правовідносини, а саме, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" .
Наведений Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Даний закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини.
Стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття Закону встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України).
В свою чергу, позовна давність є інститутом виключно цивільного права, і її застосування здійснюється на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України до тих відносин, що регулюються цивільним законодавством, тоді як спірні правовідносини не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, тому не належать до цивільних правовідносин у розумінні ст. 1 Цивільного Кодексу України.
Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови в позові органів АМК, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення зі справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанови Верховного Суду від 08.10.2020 у справі 909/759/19.
Суд також не бере до уваги посилання відповідача на частину 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки цією статтею передбачено порядок застосування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, а обов'язок відповідача щодо сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені, не є господарським зобов'язанням в розумінні статей 173,175 та 176 Господарського кодексу України.
Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу накладеного на відповідача передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України "Про захист економічної конкуренції".
Крім того, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст.ст. 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахувань і стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" 10 500,00 грн штрафу і 10 500,00 грн пені.
Стосовно клопотання позивача від 15.02.2021 про зарахування коштів, суд враховує, що за частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Щодо стягувача, суд зазначає, що заміна сторони у справі та сторони виконавчого провадження має здійснюватися в порядку ст. ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на відсутність клопотання про заміну сторони позивача правонаступником та не подання до суду доказів на підтвердження такого правонаступництва, суд зазначає в резолютивній частині рішення суду діючого позивача, яким є Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Судові витрати.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю.
Щодо інших судових витрат, суд зазначає, що в судовому засіданні 22.03.2021 до початку судових дебатів представниками відповідача подано заяву шляхом їх оголошення про подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.
За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.
Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на 06.04.2021 о 12:00 год., про що зазначає в резолютивній частині рішення, та встановлює відповідачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених судових витрат не пізніше 27.03.2021.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) 10 500,00 грн штрафу та 10 500,00 грн пені, зарахувавши зазначені суми коштів в доход загального фону Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Світлов/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (IBAN): UA138999980313060106000011563.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) 2 102,00 грн судового збору, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) - UA178201720343100001000001441, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20306037.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача на надання правової допомоги 06.04.2021 о 12:00 год.
Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 27.03.2021.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Примірники рішення направити Кіровоградському обласному територіальному комітету України електронною поштою: kr@amcu.gov.ua та Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" електронною поштою: aleprim2006@ukr.net.
Повне рішення складено 31.03.2021.
Суддя В.В.Тимошевська