61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
30.03.2021 Справа № 905/428/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши
клопотання позивача фізичної особи - підприємця Дядя Сергія Павловича, смт.Велика Новосілка, Донецька область
про забезпечення позову
Позивач, фізична особа - підприємець Дядя Сергій Павлович, смт.Велика Новосілка, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Споживчого товариства “Потребітель”, смт.Велика Новосілка, Донецька область, відповідача 2 Великоновосілківської селищної ради, смт.Велика Новосілка, Донецька область, відповідача 3 Комунального підприємства “Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації”, смт.Велика Новосілка, Донецька область та відповідача 4 Великоновосілківської державної нотаріальної контори, смт.Велика Новосілка, Донецька область, про визнання протиправним та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/13-160 від 29.11.2011 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення Споживчому товариству “Потребітєль”, визнання недійсним договору “купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення” кадастровий №1421255100-04-003-0054 площею 2148 кв.м., що укладений між Великоновосілківською селищною радою та Споживчим товариством “Потребітєль”, посвідчений державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори 25.07.2012 та зареєстрований в реєстрі за №764; визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності Споживчого товариства “Потребітєль” на земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий № 1421255100-04-003-0054 площею 2148 кв.м.; визнання протиправним та скасувати рішення начальника Великоновосілківського бюро технічної інвентаризації Христофорової А.А. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно “ринок по продажу продовольчих і промислових товарів” Споживчого товариства “Потребітєль” за адресою вул.Октябрська, 39 а, смт.Велика Новосілка, Донецька область, зареєстрованого 10.10.2007 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №9887622.
Ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2021.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Споживчому товариству “Потребітель” та будь-яким особам до вирішення спору по суті відчужувати земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий №1421255100-04-003-0054 площею 2148 кв.м. та нерухоме майно "Ринок по продажу продовольчих і промислових товарів" за адресою вул.Октябрська, 39а, смт.Велика Новосілка, Донецька область, зареєстрованого 10.10.2007 у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №9887622.
В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій, бездіяльності відповідачів та порушення прав позивача. Невжиття заходів забезпечення позову за твердженнями позивача може істотно ускладнити ефективний захист порушених його прав.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Проте, позивачем не було надано жодних доказів вчинення Споживчим товариством “Потребітель” та будь-якими іншими особами дій спорямованих на відчуження зазначеного у клопотанні майна, а також позивачем не надано жодних доказів та обгрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення у справі у разі задоволення позову. Зазначені позивачем у заяві обставини є його припущеннями та не свідчать про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на реальні наміри відповідача 1 чи інших осіб вчиняти відповідні дії, які можуть створити загрозу ефективного захисту порушених прав та загрозу утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду. Тоді як закон пов'язує заходи забезпечення позову виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.
Дослідивши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, яке викладене у позовній заяві.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця Дядя Сергія Павловича, смт.Велика Новосілка, Донецька область про забезпечення позову, яке викладене у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 30.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області у строки передбачегні ГПК України.
Суддя М.О. Лейба