61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
31.03.2021 Справа № 905/78/21
за позовом: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 3 "в") в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)
до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (ідентифікаційний код: 03364636, адреса:84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 3),
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (ідентифікаційний код: 34722653, адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд.8, офіс 6)
про: визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додоткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020,-
суддя Величко Н.В.
Керівник Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якому просив суд:
- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради від 30.09.2020, про проведення переговорної процедури закупівлі;
- визнати недійсним договір підряду № 235 від 13.10.2020 на загальну суму 15448500,00 грн. укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);
- визнати недійсною додаткову угоду 2 від 23.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653).
Позов мотивований тим, що замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради безпідставно та незаконно проведено переговорну процедуру закупівлі, інформація по якій оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером ID: UA-2020-10-02-004069-а, та відповідно незаконно укладено договір з одним учасником № 235 від 13.10.2020.
Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/78/21, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Величко Н.В.
Ухвалою суду від 18.01.2021 повернуто позовну заяву №40-10711вих-20 від 31.12.2020 (вх.№477/21 від 21.01.21) Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та додані до неї документи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку відсутню підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу керівника Слов'янської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 скасовано; справу № 905/78/21 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.
30.03.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи №905/78/21.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021, справу 905/78/21 передано судді Величко Н.В.
До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/78/21 суддею Величко Н.В. подано заяву від 31.03.2021 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об'єктивному розгляді справи.
Як встановлено ч.1, ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/78/21 про повернення позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Величко Н.В. від здійснення правосуддя у цій справі.
Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.
З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Величко Н.В. участі у розгляді справи №905/78/21 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Задовольнити заяву від 31.03.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/78/21.
Ухвала набирає законної сили 31.03.2021 і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Величко