вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"31" березня 2021 р. Справа№ 925/1460/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Гарник Л.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р.
(повний текст складено 09.12.2020р.)
за клопотанням боржника у особі ліквідатора банкрута №02-06/420 від 16.11.2020р. про визначення умов продажу
у справі №925/1460/15 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області
до боржника Приватного підприємства (далі - ПП) "Вулкан-2"
про банкрутство юридичної особи
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. у справі №925/1460/15 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 16.11.2020р. №02-06/420 задоволено повністю; на зміну рішення зборів комітету кредиторів ПП "Вулкан-2" від 15.09.2020р. №21 по питанню другому ("Визначення комітетом кредиторів умов продажу частини активів: плавзасіб прогулянкове (самохідне) судно "Вулкан-2", що входять до переліку ліквідаційної маси банкрута відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства") визначити наступні умови продажу на другому повторному аукціоні майна ПП "Вулкан-2": "У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону(ів). Спосіб проведення аукціону - другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни".
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 31.12.2020р. ГУ ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута Пилипенко Т.В. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Черкаській області про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. у справі №925/1460/15 повернуто скаржнику; матеріали справи №925/1460/15 повернуто до господарського суду Черкаської області.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.02.2021р. ГУ ДПС у Черкаській області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута Пилипенко Т.В. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. по справі №925/1460/15 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у Черкаській області має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, починаючи з 09.12.2020р.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2021р. вбачається, що ГУ ДПС у Черкаській області 15.03.2021р. отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р.
Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.03.2021р.
26.03.2021р. через відділ поштового зв'язку до апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Черкаській області, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021р., надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, починаючи з 09.12.2020р.
Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. було підписано 09.12.2020р. та надіслано сторонам у справі - 11.12.2020р.
Апеляційну скаргу було подано до суду 31.12.2020р., тобто з пропуском 10-денного строку апеляційного оскарження.
Апелянт в попередньому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке було подано з апеляційною скаргою 31.12.2020р.(а.с. 80-81 т.22), зазначає, що станом на час закінчення строку подання апеляційної скарги та станом на грудень 2020р. діяв карантин, що пов'язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), прошу поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Колегією суддів було ухвалено (11.03.2021р.) апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості стороні подати клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, починаючи з 09.12.2020р.
26.03.2021р. від ГУ ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Клопотання мотивоване наступним.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Не забезпечення реалізації територіальними органами ДПС України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення, негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України чи економію бюджетних коштів.
Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Європейський суд з прав людини у справі Case of Kreuz v. Poland окремо наголосив, що «характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено». Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Таким чином, враховуючи вищенаведені доводи і обґрунтування, норми права національного законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини, а також з метою захисту економічних інтересів держави ГУ ДПС у Черкаській області своїми фактичними діями підтверджує намір оскаржити ухвалу Господарського суду Черкаської області суду від 01.12.2020р. та просить поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, яке подано 26.03.2021р. взагалі не містить причини пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, починаючи з 09.12.2020р., натомість містить тільки норми закону (статті), а карантин, що пов'язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) не є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги (3 тижні).
Крім того, якщо з метою захисту економічних інтересів держави скаржник своїми фактичними діями підтверджує намір оскаржити ухвалу господарського суду Черкаської області суду від 01.12.2020р., то ГУ ДПС у Черкаській області мало підготувати апеляційну скаргу в установлені чинним процесуальним законодавством терміни.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.
За таких обставин, причини пропуску строку оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. не можна визнати поважними.
Також необхідно зазначити, що ГУ ДПС у Черкаській області було пропущено десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки клопотання подано - 26.03.2021р., а строк закінчився - 25.03.2021р.
Згідно п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ГУ ДПС у Черкаській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Відхилити клопотання ГУ ДПС у Черкаській області про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. у справі №925/1460/15.
2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. у справі №925/1460/15.
3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2020р. у справі №925/1460/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ГУ ДПС у Черкаській області.
4.Справу №925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
Л.Л. Гарник