вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" березня 2021 р. Справа№ 873/38/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Разіна Т.І.
розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21
за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до Фізичної особи-підприємця Мастерової Марії Валеріївни
про стягнення заборгованості
Рішенням Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Мастерової Марії Валеріївни про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мастерової Марії Валеріївни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 011/64679/00631604 від 19.08.2019 року у сумі 105 474,53 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мастерової Марії Валеріївни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1 454,75 грн.
29.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.
Разом з цим, у вказаній заяві Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» повідомило суд, що: рішення Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.3. Кредитного договору № 011/64679/00631604 від 19.08.2019 як третейської угоди); зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Разіній Т.І.
Частиною 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21, суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
Керуючись ст.ст. 20, 234, 235, 352, 353, 354 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", Північний апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21.
2. Призначити справу № 873/38/21 до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021 об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал № 2 (1 поверх).
3. Зобов'язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) впродовж п'яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:
- третейську справу № 9/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Мастерової Марії Валеріївни стягнення заборгованості;
- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);
- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» (копію);
- регламент третейського суду (копію);
- список третейських суддів.
4. Зобов'язати кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:
- чи визнавалось недійсним третейське застереження;
- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21 компетентним судом;
- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу» від 23.03.2021 у справі № 9/21;
- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.
5. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно -фінансового бізнесу».
6. Довести до відома учасників справи, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Північний апеляційний господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Т.І. Разіна