вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" березня 2021 р. Справа№ 910/11673/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Агрикової О.В.
розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі 910/11673/20
за позовом Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»
до Київської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
2. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Заклад освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»;
2. Приватне акціонерне товариство «Імпульс-МДЦ»;
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка»,
про визнання незаконним (протиправним) рішення,
Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» (далі - Благодійний Фонд «МДЦ», позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 «Про припинення Благодійному Фонду «МДЦ» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва» (далі - оспорюване рішення), як такого, що прийнято з порушенням положень Регламенту Київської міської ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч Правовому висновку до проекту Рішення від 07.07.2020 №08/230-1001, яким проект Рішення повернуто без погодження через його істотну невідповідність вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів, третя особа-1).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс», третя особа-2).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Благодійний Фонд «МДЦ» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного Фонду "МДЦ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2021, учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 16.01.2021 від відповідача - відзив на апеляційну скаргу; 19.01.2021 від третьої особи-1 - відзив на апеляційну скаргу; 19.01.2021 від третьої особи-2 - пояснення; 22.01.2021 від позивача - заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію рішення Київської міської ради №9/9088 від 07.07.2020 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва", а також заборонити Київській міській раді передавати земельні ділянки у користування будь-яким третім особам до вирішення спору щодо них по суті та заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20.
02.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Благодійного Фонду "МДЦ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Київській міській раді вчиняти дії з виконання рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва" до вирішення спору по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20.
Також через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 02.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника скаржника у відрядженні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 розгляд апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 відкладено на 24.02.2021.
22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" надійшли заяви про вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про поновлення строку на подання вищевказаних заяв про вступ у справу; від позивача - доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення нових доказів на обґрунтування апеляційної скарги.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 вищевказані заяви Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватного акціонерного товариства «Імпульс-МДЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» про приєднання до апеляційної скарги Благодійного Фонду «МДЦ» залишено без розгляду.
У судовому засіданні 24.02.2021 представники позивача та заявників підтримали заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватного акціонерного товариства «Імпульс-МДЦ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка», а також просили поновити строк на подання зазначених заяв про вступ у справу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Заклад освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка» (далі - Центр «Веселка», третя особа-3), Приватне акціонерне товариство «Імпульс-МДЦ» (далі - ПрАТ «Імпульс-МДЦ», третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» (далі - ТОВ «ФК «Веселка», третя особа-5); клопотання Благодійного Фонду «МДЦ» про долучення нових доказів на обґрунтування апеляційної скарги залишено без розгляду; оголошено у розгляді справи №910/11673/20 перерву на 24.03.2021; зобов'язано Благодійний Фонд «МДЦ» направити Центру «Веселка», ПрАТ «Імпульс-МДЦ» та ТОВ «ФК «Веселка» копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, апеляційної скарги з додатками та надати суду докази виконання вказаних дій до 10.03.2021; встановлено Центру «Веселка», ПрАТ «Імпульс-МДЦ» та ТОВ «ФК «Веселка» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
05.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центру «Веселка», ПрАТ «Імпульс-МДЦ» та ТОВ «ФК «Веселка» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
17.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від позивача - заява про забезпечення позову та доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; від третіх осіб-3, 4, 5 - пояснення щодо заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду «МДЦ» про забезпечення позову у справі №910/11673/20.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про залучення до участі у справі Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/11673/20 та оголошено у розгляді справи перерву на 01.04.2021.
30.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/11673/20.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
30.03.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. подано заяву про самовідвід у справі 910/11673/20 у зв'язку з тим, що Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» має сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Розглянувши подану заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/11673/20, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі 910/11673/20 задовольнити.
2. Справу № 910/11673/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді М.Г. Чорногуз
О.В. Агрикова