Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" березня 2021 р. Справа№ 910/5168/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Іоннікової І.А.
Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.
За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.03.2021
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 (суддя Літвінова М.Є., м. Київ, повний текст рішення складено 17.08.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасіліті ІТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27", м. Київ
про стягнення 392 463,88 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасіліті ІТ" (далі - позивач/ТОВ "Фасіліті ІТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" (далі - відповідач/ТОВ "Ясунь Транс 27") про стягнення 392 463, 88 грн, з яких: 324 652,00 грн основна заборгованість, 58 761, 65 грн пеня, 4 829, 75 грн 3% річних та 4 220,48 грн. втрати від інфляції.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що відповідачем порушено умови Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017 в частині оплати за надані позивачем послуги.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 позовні вимоги ТОВ "Фасіліті ІТ" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ясунь Транс 27" на користь ТОВ "Фасіліті ІТ" суму заборгованості у розмірі 305 414,00 грн, пеню у розмірі 4 339,22 грн, 3 % річних у розмірі 650,88 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 656,09 грн; у іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- позивач належним чином виконав умови Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017 та надіслав на юридичну адресу відповідача акт наданих послуг № 14 від 16.10.2019 та рахунок на оплату;
- відповідачем акт наданих послуг № 14 від 16.10.2019 не було підписано та рахунок на оплату не було оплачено;
- тому у відповідності до п. 5.7. Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017, суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі послуги були надані виконавцем і підлягають оплаті у розмірі 305 414,00 грн;
- дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що додаток № 8 до Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017 не був укладений між сторонами, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 19 238, 00 грн.
З урахуванням частково задоволення позовних вимог, місцевим господарським судом також було здійснено власний розрахунок заявлених позивачем штрафних санкцій у порядку ст. 625 ЦК України ( 3% річних), а також пені у відповідності до положень п. 7.2. Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017. Так, за розрахунками суду першої інстанції підлягає стягненню з відповідача 3 % річних у розмірі 650,88 грн, пеня у розмірі 4 339,22 грн. У задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 178,87 грн та пені у розмірі 4 422,43 грн судом відмовлено.
Суд відмовив у задоволення стягнення з відповідача інфляційних втрат з 16.10.2019 по 14.04.2020 на суму заборгованості 324 652, 00 грн, оскільки судом першої визначено період нарахування з 19.03.2020 по 14.04.2020 на суму 305 414,00 грн, тому інфляційні втрати за вказаний період не нараховуються.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Ясунь Транс 27" (далі -скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга ТОВ "Ясунь Транс 27" обгрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 80, 91, 96, 233 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що місцеивм господарським судом було залишено поза увагою положення п.п. 3.2.5., 4.2.8., 5.2., 5.7., 6.1. Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017.
За твердженнями заявника апеляційної скарги, ТОВ "Ясунь Транс 27" виконало власні договірні зобов'язання та сплатило загальну суму, яка була визначена сторонами у Додатку 5 до Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017, а саме:
- 26.12.17 відповідно до платіжного доручення №1505 сплачено 244 018,00 грн, що на день оплати (по курсу - 27, 9446) становило 8732,21 дол. США;
- 25.03.18 відповідно до платіжного доручення №320 сплачено 868 179,11 грн, що на день оплати (по курсу - 26, 4052) становило 32 879,10 дол. США;
- 11.07.18 відповідно до платіжного доручення №751 сплачено 873 881,09 грн, що на день оплати (по курсу - 26, 2273) становило 33 319, 52 дол. США;
- 30.08.18 відповідно до платіжного доручення №968 сплачено 329 123,20 грн, що на день оплати (по курсу - 28, 2685) становило 11 642,75 дол. США;
- 31.10.18 відповідно до платіжного доручення №1221 сплачено 221 815,00 грн що на день оплати (по курсу - 28, 1084) становило 7 891,41 дол. США;
- 31.10.18 відповідно до платіжного доручення №1222 сплачено 55 149,00 грн, що на день оплати (по курсу - 28, 1084) становило 1962,01 дол. США.
Скаржник зазначає, що ТОВ "Ясунь Транс 27" за період з 26.12.17 по 31.10.18 перерахувало на користь ТОВ "Фасіліті ІТ" грошові кошти на загальну суму 2 592 165,4 грн, що складає 96 427,00 дол. США, а тому посилання місцевого господарського суду на ту обставину, що відповідачем було оплачено лише 96 427,00 дол. США не відповідає дійсності. При цьому, відповідачем було виконано зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Також скаржник зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, що позивачем не надано доказів на виконання надання у актах № 13 та № 14 від 16.10.2019.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
18.11.2020 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/5168/20 - без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ясунь Транс 27" указував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування - відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ясунь Транс 27" у справі № 910/5168/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/5168/20 повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 та додані до неї документи без розгляду.
09.10.2020 ТОВ "Ясунь Транс 27" повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20, відповідно до якої скаржник просить, зокрема, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Ясунь Транс 27" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі №910/5168/20 задоволено клопотання ТОВ "Ясунь Транс 27" та поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 призначено на 01.12.2020; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
30.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5168/20 за позовом ТОВ "Фасіліті ІТ" до ТОВ "Ясунь Транс 27" про стягнення 392 463,88 грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4228/20 від 04.11.2020 у зв'язку із перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5168/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.11.2020 для розгляду справи № 910/5168/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №910/5168/20 апеляційну скаргу ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 до моменту перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/5168/20 та повернення матеріалів справи № 910/5168/20 до Північного апеляційного господарського суду. Справу № 910/5168/20 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Ясунь Транс 27" залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 залишено без змін.
08.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5168/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/5168/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 розгляд призначено на 12.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 відкладено до 21.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 відкладено до 02.02.2021.
Проте у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 02.02.2021, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ясунь Транс 27" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 призначено на 11.03.2021.
Явка учасників справи
У судове засідання 11.03.2011 з'явився уповноважений представник позивача.
Відповідач (скаржник) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Позиція представників сторін у справі
У судовому засіданні представник позивача проти поданої апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на неї та апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 - без змін, як таке що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як убачається із матеріалів справи, 19.12.2017 між ТОВ "Фісіліті ІТ", яу виконавцем та ТОВ "Ясунь Транс 27", як замовником було укладено Договір про надання по послуг № 19-2017/01 (далі -Договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець надає замовнику послуги з розробки, програмування, адміністрування, тестування ERP - системи тощо інформаційні та інші послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість таких послуг.
Пунктом п. 1.2. Договору встановлено, що на окремий вид послуг відповідно до умов Договору замовник надає виконавця завдання, після узгодження якого сторони підписують додатки до Договор.
Додатки про надання послуг містять у собі перелік послуг, строки надання, вартість та умови оплати, інші умови за узгодженням сторін (зокрема, але не виключно, технічне завдання, вимого щодо якості послуг,обов'язки сторін) та є невід'ємною частиною Договору (п. 1.3. Договору).
За умовами п. 2.1. Договору загальна вартість визначається сумами наданих послуг відповідно до додатків до договору.
У п. 2.2. Договору встановлено, що усі платежі, передбачені Договором, проводяться у національній грошовій валюті України, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця у порядку та строки узгоджені сторонами в додатках до Договору.
Відповідно до 3.2.1. Договору замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати та приймати послуги, шляхом підписання Акту приймання - передачі послуг, за умови відсутності зауважень до результатів робіт.
Положеннями п. 5.1. Договору визначено, що виконавець починає надавати послуги за Договором та Додатками до нього тільки після фактичного отримання грошових коштів попередньої оплати за послуги та необхідної інформації та документів, якщо інший порядок надання послуг не узгоджений сторонами у відповідних додатках до Договору.
Загальний об'єм послуг, що надаються за Договором розділено сторонами на відповідні етапи виконання. Зміст, перелік, вартість послуг та строки їх виконання по кожному етапу детально узгоджуються сторонами в додатках до Договору. По завершенню кожного етапу надання послуг, виконавець зобов'язаний надати замовникові акт приймання - передачі наданих послуг. Приймання - передача останнього етапу наданих послуг здійснюється сторонами за кінцевим актом приймання - передачі наданих послуг. (п. 5.2.Договору).
Відповідно до п. 5.7. Договору документом, що підтверджує надання послуг по окремому етапу за Договором є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, а по Договору в цілому - кінцевий акт приймання-передачі наданих послуг. Виконавець оформляє вказані Акти в розгорнутій редакції - із викладенням повного переліку послуг, що були надані по - кожному етапу/Додатку. У випадку, якщо Замовник не підписав акт приймання-передачі наданих послуг/Кінцевий Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання і не надав письмове обґрунтування такого не підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів, наступних за днем отримання акту, послуги вважаються наданими виконавцем в повному обсязі і підлягають оплаті.
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018, а в частині виконання розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 6.1. Договору).
За порушення строків оплати послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотків) від вартості своєчасно неоплачених послуг за кожен день прострочення. Дане положення Договору застосовується Сторонами тільки до розрахунків, що здійснюються Сторонами на умовах інших, ніж попередня оплата ( п. 7.2. Договору).
У подальшому між сторонами підписано додатки до Договору, а саме Додаток № 1 правила роботи сторін на перший (підготовчий етап) надання послуг від 19.12.2017, Додаток № 2 від 19.12.2017, Додаток № 3, Додаток № 4 від 26.03.2018, Додаток № 5 від 26.03.2018, Додаток № 6 від 05.07.2018, Додаток № 7 від 11.12.2018, що не заперечується сторонами (копії долучено до матеріалів справи).
Згідно положень п. 3.1-3.4. Додатку № 5 до Договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків:
- Перший етап. Замовник перераховує виконавцю оплату у розмірі 8 760,00 (вісім тисяч сімсот шістдесят) доларів США на підставі рахунку виконавця, від загальної вартості послуг по першому етапу, які зазначаються в п. 8 технічного завдання (п. 3.1. додатку), а саме розробку прототипу та технічного завдання ЕRР-системи;
- Другий етап. Після приймання-передачі наданих послуг за першим (підготовчим) етапом, шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник перераховує виконавцю грошові кошти у розмірі 33 054,00 (тридцять три тисячі п'ятдесят чотири) долари США, на підставі рахунку виконавця, за послуги по другому етапу, які зазначаються в п. 8 технічного завдання (п. 3.2. додатку), а саме розробку першої частини функціоналу ЕRР-системи;
- Третій етап. Після приймання-передачі наданих послуг за другим етапом, шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник перераховує виконавцю грошові кошти у розмірі 33 054,00 (тридцять три тисячі п'ятдесят чотири) долари США, на підставі рахунку виконавця, за послуги по третьому етапу, які зазначаються в п. 8 технічного завдання (п. 3.3. додатку), а саме розробку дизайн-макетів та другої частини функціоналу ЕRР-системи;
- Четвертий етап. Після приймання-передачі наданих послуг за третім етапом, шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, замовник перераховує виконавцю грошові кошти у розмірі 19 572,00 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят два) долари США, за послуги по четвертому етапу - запуск та тестування ЕRР-системи" (п. 3.4. додатку), а саме запуск і тестування ЕRР-системи.
Згідно п. 4 Додатку № 5 до Договору усі платежі, передбачені в п. 4 даного Додатку здійснюються замовником у національній валюті України, в безготівковій формі, протягом 5 (п'яти) банківських днів, наступних за днем отримання від виконавця рахунку на оплату.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного Договору позивачем було виставлено наступні рахунки на оплату, а відповідачем частково оплачено їх, а саме:
- рахунок № 11 від 22.12.2017 на суму 244 018, 00 грн (сплачено відповідачем 26.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 1505 від 26.12.2017);
- рахунок № 1 від 26.03.2018 на суму 868 179,11 грн (сплачено відповідачем 28.03.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 320 від 28.03.2018);
- рахунок № 5 від 05.07.2018 на суму 873 881,09 грн (сплачено відповідачем 11.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням №751 від 11.07.2018);
- рахунок № 12 від 30.10.2018 на суму 55 149,00 грн (сплачено відповідачем 31.1.02018, що підтверджується платіжним дорученням № 1222 від 31.10.2018);
- рахунок №7 від 19.04.2019 на суму 141 967,54 грн (сплачено відповідачем 19.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 19.04.2019;
- рахунок № 36 від 16.10.2019 на суму 305 414,00 грн (не оплачено відповідачем);
- рахунок № 7 від 28.08.2018 на суму 329 123,20 грн (сплачено відповідачем 30.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 968 від 30.08.2018);
- рахунок № 13 від 30.10.2018 на суму 221 815,00 грн (сплачено відповідачем 31.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1221 від 31.10.2018);
- рахунок № 35 від 16.10.2019 на суму 19 238,00 грн (не оплачено відповідачем);
- рахунок № 13 від 27.05.2019 на суму 47 184, 00 грн. сплачено відповідачем 03.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 619 від 03.06.2019;
Між сторонами було складено та підписано наступні акти приймання - передачі наданих послуг, а саме: акт від 29.03.2018, акт від 05.07.2018; акт від 18.12.2018, акт від 13.12.2018, акт № 8 від 31.08.2019, акт № 9 від 31.08.2019, акт від 18.12.2018, акт від 31.08.2019, акт № 11 від 31.08.2019; акт № 12 від 31.08.2019.
Разом з тим, акти наданих послуг № 14 від 16.10.2019 на суму 305 414,00 грн та № 13 від 16.10.2019 на суму 19 238,00 не підписані з боку відповідачу та не оплачені.
Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ ТОВ "Фісіліті ІТ" зазначає, що останнім було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу згідно Додатку № 5 до Договору за першим, другим, третім і четвертим етапами, що підтверджується актом надання послуг № 14 від 16.10.2019. Однак, надані послуги за четвертим етапом загальною вартістю 19 572,00 долари США не були оплачені ТОВ "Ясунь Транс 27" повністю, що призвело до утворення заборгованості перед ТОВ "Фасіліті ІТ" на суму 305 414,00 грн.
Також позивач зазначає, що 21.05.2019 ТОВ "Фасіліті ІТ" та ТОВ "Ясунь Транс 27" підписали Додаток № 8 до Договору, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з розробки, впровадження та тестування додаткових модулів відповідно до технічного завдання викладеного у п. 11 даного Додатку.
Загальна вартість послуг, визначених цим Додатком, становить 67 406,00 (шістдесят сім тисяч чотириста шість 00 коп.) гривень з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 2 562,00 (дві тисячі п'ятсот шістдесят два) долари США на момент підписання Договору відносно довідкового значення курсу гривні до долару США на 12:00 в день підписання Додатку. Сума кожного платежу перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця відносно довідкового значення курсу гривні до долару США на 12:00, що діятиме в день формування рахунку на оплату (п. 2 Додатку № 8).
Крім того, позивач зауважив, що Додаток № 8 до Договору був підписаний та неодноразово направлений ТОВ "Фасіліті ІТ" на адресу ТОВ "Ясунь Транс", але не був повернутий ТОВ "Фасіліті ІТ" із підписами обох сторін. Вказаний Додаток № 8 до Договору також відправлявся відповідачу електронними листами та мобільними додатками - месенджерами.
На переконання позивача, оскільки ТОВ "Ясунь Транс 27" здійснило оплату 70% вартості послуг за додатком № 8 до Договору на суму 47 184,00 грн., це свідчить про прийняття та визнання ТОВ "Ясунь Транс 27" обов'язку з оплати за вказаним додатком.
Позивач у позовній заяві також вказав на те, що ним у повному обсязі виконано свої зобов'язання згідно Додатку № 8 до Договору, надавши ТОВ "Ясунь Транс 27" послуги з розробки, впровадження та тестування додаткових модулів, що підтверджується актом надання послуг № 13 від 16.10.2019.
Проте, надані послуги за Додатком № 8 до Договору загальною вартістю 2 562,00 долари США не були оплачені ТОВ "Ясунь Транс 27" повністю, що призвело до утворення заборгованості перед ТОВ "Фасіліті ІТ" на суму 19 238,00 грн.
03.12.2019 ТОВ "Фасіліті ІТ" засобами поштового зв'язку направило ТОВ "Ясунь Транс 27" повідомлення про несплату за надані послуги відповідно до Договору № 19-2017/01 від 19.12.2017, яке було отримано відповідачем 06.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0302210332096 (копія наявна у матеріалах справи).
В подальшому, 06.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою, до якої позивач долучив акти наданих послуг № 13, 14 від 16.10.2019 та рахунки на оплату до актів, які надіслав відповідачу на адреси: 01003, м. Київ, провулок Музейний, 4 та 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 9-Б, що підтверджується описами та накладними № 0103327082900 та № 0103327082918.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді.
З огляду на вищевикладені обставини, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва за захистом свого порушеного права та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 392 463,88 грн, з яких: 324 652,00 грн основна заборгованість, 58 761,65 грн пеня, 4 829,75 грн 3% річних та 4 220,48 грн втрати від інфляції.
В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечив, з огляду на наступне.
26.03.2018 між сторонами підписано додаток № 5 до Договору про надання послуг№ 19-2017/01 від 19.12.2017, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, що загальна вартість послуг по Договору становить 94 400, 00 доларів США;
ТОВ "Ясунь Транс 27" виконало власні договірні зобов'язання та сплатило загальну суму, яка була визначена сторонами у Додатку 5 до Договору, а саме:
- 26 12.2017 відповідно до платіжного доручення № 1505 сплачено 244 018,00 грн., що на день оплати (по курсу - 27,9446) становило 8732,21 дол. США;
- 25.03.2018 відповідно до платіжного доручення № 320 сплачено 868 179,11 грн., що на день оплати (по курсу - 26,4052) становило 32 879,10 дол. США;
- 11.07.2018 відповідно до платіжного доручення № 751 сплачено 873 881,09 грн., що на день оплати (по курсу - 26, 2273) становило 33 319, 52 дол. США;
- 30.08.2018 відповідно до платіжного доручення № 968 сплачено 329 123,20 грн., що на день оплати (по курсу - 28,2685) становило 11 642,75 дол. США;
- 31.10.2018 відповідно до платіжного доручення № 1221 сплачено 221 815,00 грн., що на день оплати (по курсу - 28,1084) становило 7 891,41 дол. США;
- 31.10.2018 відповідно до платіжного доручення №1222 сплачено 55 149,00 грн., що на тень оплати (по курсу - 28,1084) становило 1962,01 дол. США.
ТОВ "ЯСУНЬ ТРАНС 27" за період з 26.12.17 по 31.10.18 перерахувало на користь ТОВ "ФАСІЛІТІ ІТ" грошові кошти на загальну суму 2 592 165,4 грн., що складає 96 427, 00 дол. США;
Відповідач вважає, що виконав власні зобов'язання по додатку № 5 у повному обсязі та навіть більше, адже загальна вартість послуг тих додатком 5 складала 94 440,00 доларів США, а загальна сума сплачених складає 96 427,00 доларів США, а тому посилання ТОВ "Фасіліті ІТ" наявність заборгованості по Додатку 5 на загальну суму 19 575,00 доларів США та по Договору є безпідставними та необгрунтованими твердженнями зі сторони позивача.
В свою чергу, як вказує відповідач, етапи надання послуг сторони узгодили в укладеному 26.03.2018 додатку № 4 до Договору про надання послуг №19-2017/01 від 19.12.2017 яким сторони затвердили технічне завдання та в пункті 8 додатку № 4 зазначили, що розробка системи поділена на три етапи.
Як зазначає відповідач, у п. 5 додатку №5 до Договору сторони дійшли згоди, що загальний термін послуг, становить 160 робочих днів, а саме: 5.1. Термін надання послуг першого становить 33 робочих дня. 5.2. Термін надання послуг другого етапу, становить 64 робочих дня. 5.3. Термін надання Послуг третього етапу, становить 63 робочих дня.
Таким чином, за твердженням відповідача, сторони дійшли згоди, що надання послуг мало здійснюватися у три етапи, а не чотири, як безпідставно зазначає ТОВ "Фасіліті ІТ", при цьому загальний термін надання послуг складає не більше 160 робочих днів, а загальна кількість складає 94 440,00 доларів США, сплата якої була поділена на 4 етапи, та як було зазначено вище - сплачена зі сторони ТОВ "Ясунь Транс 27" в повному обсязі.
Щодо твердження ТОВ "Фасіліті ІТ " про підписання між сторонами Додатку № 8 до Договору по якому у ТОВ "Ясунь Транс 27" виникло зобов'язання на загальну суму 67 406, 00 грн, відповідач зазначив, що ним не укладався та не підписувався з ТОВ "Фасіліті ІТ" Додаток № 8 до Договору, так як сторони не узгодили усіх істотних умов щодо технічного завдання, щодо вартості послуг, щодо порядку розрахунку, щодо строків надання та інших умов, а тому посилання про начебто підписання Додатку № 8 до Договору та виникнення заборгованості, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив наступне.
21.05.2019 ТОВ "Фасіліті ІТ" та ТОВ "Ясунь Транс 27" підписали Додаток №8 до Договору, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з розробки, впровадження та тестування додаткових модулів відповідно до технічного завдання викладеного у п. 11 даного Додатку. ТОВ "Ясунь Транс 27" неповністю оплатило надані послуги за Лодатками № 5 та № 8 до Договору;
Додатки № 5 та 8 не являються єдиними додатками до Договору, укладеними ТОВ "Фасіліті ІТ" та ТОВ "Ясунь Транс 27", зокрема, сторонами Договору також був укладений додаток № 6 від 05.07.2018, згідно якого вартість послуг, визначених цим додатком, становить 548 538,67 (п'ятсот сорок тисяч п'ятсот тридцять вісім грн. 67 коп.) гривень з урахуванням ПДВ, що є еквівалентом 19 680 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США;
Відповідач стверджуючи про повну оплату послуг за додатком № 5 до Договору посилається, зокрема на платіжне доручення № 968 від 30.08.2018, яким перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Фасіліті ІТ" 329 123,20 грн.;
Позивач вказує на те, що вказана сума сплачена ТОВ "Ясунь Транс 27" за додатком № 6 Договору, а не Додатком № 5. Зазначене підтверджується актом надання послуг № 9 від 31.08.2019 та рахунком на оплату № 7 від 28.08.2018, в яких прямо встановлено, що платіж здійснено за додатком № 6 до договору;
Відповідач зазначивши у відзиві, що ним сплачено за Договором суму у розмірі 96 427,00 дол. США, за висновком позивача, підтверджує факт неповної оплати отриманих послуг та наявність заборгованості за Договором, оскільки сумарна вартість послуг лише за Додатками № 5 та 6 до Договору складає 114 120 дол. США.;
Як зазначає позивач, ТОВ "Ясунь Транс 27" повністю оплатило отримані послуги за додатком № 6 до Договору, але, при цьому, неповністю оплатило отримані послуги за додатками № 5 та 8, що і призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ "Фасіліті ІТ".
У відзиві ТОВ "Ясунь Транс 27" стверджує про відсутність заборгованості за Додатком № 8 до Договору, зазначаючи, що "не укладало та не підписувало жодних Додатків № 8 до Договору, так як сторони не узгодили усіх істотних умов щодо технічного завдання, щодо вартості послуг, щодо порядку розрахунку, щодо строків надання та інших умов, а тому посилання про начебто підписання Додатку № 8 до Договору та виникнення заборгованості, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи"
Проте, за доводами позивача, дане твердження ТОВ "Ясунь Транс 27" не відповідає дійсності, з огляду на таке.
Умови додатку № 8 були у повному обсязі погоджені ТОВ "Фасіліті ІТ" та ТОВ "Ясунь Транс 27", що підтверджується безпосередньо його змістом.
Після погодження Додатку № 8 він неодноразово передавався ТОВ "Ясунь Транс 27" наручно, за допомогою електронної пошти та мобільних додатків-месенджерів, факт чого підтверджується, зокрема, електронними листами та листуванням у додатку Vіbег.
31.08.2019 ТОВ "Фасіліті ІТ" та ТОВ "Ясунь Транс 27" підписали акт надання послуг 12 на суму 47 184,00 грн., згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги з розробки, програмування, адміністрування, тестування ERP -системи за додатком № 8 до Договору.
Прийняття ТОВ "Ясунь Транс 27" послуг за Додатком №8 до Договору підтверджується підписом директора Онищенка А.Л. та печаткою юридичної особи на вищевказаному акті.
Станом на дату звернення ТОВ "Фасіліті ІТ" із позовом до суду ТОВ "Ясунь Транс 27" частково оплатило отримані за додатком № 8 послуги на суму 47 184,00 грн., неоплачений залишок становить 19 238,00 грн.
ТОВ "Ясунь Транс 27" сплатило 70% вартості послуг за додатком № 8 до Договору (47 184,00 грн.) , проте відмовилося сплачуватися 30% (19 238,00 грн.)
Відповідач у поясненнях на відповідь на відзив, зазначив про те, що відповідно до п. 6.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018, при цьому сторони не продовжували та не змінювали строк дії договору, а тому додаток № 8 не може вважатися укладеним у межах строку дії Договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представник позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача (в оскаржуваній ним частині) не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Апеляційний господарський суд відзначає, що відповідач у поданій апеляційній скарзі оскаржує прийняте господарським судом першої інстанції рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 305 414,00 грн, пеню у розмірі 4 339,22 грн, 3 % річних у розмірі 650,88 грн.
Відтак, судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції в оскаржуваних відповідачем частинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 ЦК України).
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець.
При цьому, замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її, якщо інше не встановлено договором. А виконавцем є особа, що виконує завдання замовника - надає відповідну послугу, та отримує оплату за надану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, у розумінні ст. 901 ЦК України, у замовника виникають право замовити послугу та обов'язок з її оплати, якщо інше не встановлено договором, а у виконавця виникають обов'язок надати послугу та право отримати оплату наданої послуги, якщо інше не встановлено договором.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 911/2756/18.
Як зазначалось вище, 19.12.2017 між ТОВ "Фісіліті ІТ", як виконавцем та ТОВ "Ясунь Транс 27", як замовником було укладено Договір про надання по послуг № 19-2017/01, відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає замовнику послуги з розробки, програмування, адміністрування, тестування ERP - системи тощо інформаційні та інші послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість таких послуг.
Із зазначеного пункту Договору вбачається, що ТОВ "Ясунь Транс 27", як замовник, у розумінні ст. 901 ЦК України, замовило надання певних послуг ТОВ "Фісіліті ІТ", а ТОВ "Фісіліті ІТ" як виконавець, у розумінні ст. 901 ЦК України, зобов'язалось надати відповідні послуги.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного Договору позивачем було виставлено наступні рахунки на оплату, а відповідачем частково оплачено їх, а саме:
- рахунок № 11 від 22.12.2017 на суму 244 018,00 грн (сплачено відповідачем 26.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 1505 від 26.12.2017);
- рахунок № 1 від 26.03.2018 на суму 868 179,11 грн (сплачено відповідачем 28.03.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 320 від 28.03.2018);
- рахунок № 5 від 05.07.2018 на суму 873 881,09 грн (сплачено відповідачем 11.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням №751 від 11.07.2018);
- рахунок № 12 від 30.10.2018 на суму 55 149,00 грн (сплачено відповідачем 31.1.02018, що підтверджується платіжним дорученням № 1222 від 31.10.2018);
- рахунок №7 від 19.04.2019 на суму 141 967,54 грн (сплачено відповідачем 19.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 19.04.2019;
- рахунок № 36 від 16.10.2019 на суму 305 414,00 грн (не оплачено відповідачем);
- рахунок № 7 від 28.08.2018 на суму 329 123,20 грн (сплачено відповідачем 30.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 968 від 30.08.2018);
- рахунок № 13 від 30.10.2018 на суму 221 815,00 грн (сплачено відповідачем 31.10.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 1221 від 31.10.2018);
- рахунок № 35 від 16.10.2019 на суму 19 238,00 грн (не оплачено відповідачем);
- рахунок № 13 від 27.05.2019 на суму 47 184,00 грн сплачено відповідачем 03.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 619 від 03.06.2019;
Між сторонами було складено та підписано наступні акти приймання - передачі наданих послуг, а саме: акт від 29.03.2018, акт від 05.07.2018; акт від 18.12.2018, акт від 13.12.2018, акт № 8 від 31.08.2019, акт № 9 від 31.08.2019, акт від 18.12.2018, акт від 31.08.2019, акт № 11 від 31.08.2019; акт № 12 від 31.08.2019.
Разом з тим, акти наданих послуг № 14 від 16.10.2019 на суму 305 414,00 грн та № 13 від 16.10.2019 на суму 19 238,00 не підписані з боку відповідачу та не оплачені.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, відповідач не оплатив рахунок № 36 від 16.10.2019 на суму 305 414,00 грн та не підписав до нього акт надання послуг № 14 від 16.102019, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по Договору у розмірі 305 414, 00 грн.
06.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою, до якої позивач долучив акти наданих послуг № 13, 14 від 16.10.2019 та рахунки на оплату до актів, які надіслав відповідачу на адреси: 01003, м. Київ, провулок Музейний, 4 та 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 9-Б, що підтверджується описами та накладними № 0103327082900 та № 0103327082918.
Як вбачається з витягу з сайту ПАТ "Укрпошта" рекомендоване повідомлення № 0103327082900 вручено за довіреністю 12.03.2020.
Згідно із 5.7. Договору документом, що підтверджує надання послуг по окремому етапу за Договором є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі наданих послуг. У випадку, якщо замовник не підписав акт приймання-передачі наданих послуг/Кінцевий Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання і не надав письмове обґрунтування такого не підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів, наступних за днем отримання акту, послуги вважаються наданими виконавцем в повному обсязі і підлягають оплаті.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач належним чином виконав умови Договору та надіслав на юридичну адресу відповідача акт наданих послуг № 14 від 16.10.2019 та рахунок на оплату, проте останнім не було їх підписано та не оплачено, тому у відповідності до п. 5.7. Договору такі послуги були надані виконавцем.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 305 414,00 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Договору, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі % річних у розмірі 4 829, 75 грн.
З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, законом установлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.
Так, за розрахунком суду першої інстанції розмір 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 650,88 грн.
При цьому, суд першої виходив з того, що позивачем нараховано 3 % річних на суму 324 652,00 грн, тоді як належна сума, на яку потрібно нараховувати 3 % річних становить 305 414, 00 грн за період з 19.03.2020 по 14.04.2020.
Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок 3 % річних за період з 19.03.2020 по 14.04.2020, який був здійснений судом першої інстанції вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних у розмірі 650,88 грн.
Крім суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню пені у розмірі 8 761,65 грн.
Згідно зі статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
Положеннями ч. 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання ( ч. 1 ст. 550 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання ( ст. 230 ГК України).
Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Приписи ст.ст. 1, 3 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначають, що платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Так, п. 7.2. Договору визначено, що за порушення строків оплати послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотків) від вартості своєчасно неоплачених послуг за кожен день прострочення. Дане положення Договору застосовується Сторонами тільки до розрахунків, що здійснюються Сторонами на умовах інших, ніж попередня оплата.
Позивачем нараховано пеню у розмірі 58 761, 65 грн на загальну суму заборгованості у розмірі 324 652, 00 грн за період з 16.10.2019 по 14.04.2020 та застосовано розмір пені, який передбачено п. 7.2. Договору - 0,1 % вартості своєчасно неоплачених послуг за кожен день прострочення, тоді як як належна сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 305 414, 00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, за розрахунками суду першої інстанції розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 4 339,22 грн.
Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок пені за період з19.03.2020 та 14.04.2020, який був здійснений судом першої інстанції вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені у розмірі 4 339,22 грн.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі
Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом положень ч. ч. 1, 6 ст. 233 ГПК України не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Аргументи заявника апеляційної скарги про те, що строк дії Договору про надання послуг № 19-2017/01 від 19.12.2017 закінчився 31.12.2018, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у п. 6.1. зазначеного Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і діє до 31 грудня 2018 року, а частині виконання розрахунків та гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання сторонами згідно умов даного Договору та Додатків до нього.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог, у зв'язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 (в оскаржуваній частині), та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Ясунь Транс 27" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 124, 129-1 ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясунь Транс 27" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/5168/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/5168/20 повернути до Господарського суду міста Києва
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 29.03.2021.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Є.Ю. Шаптала
І.А. Іоннікова