79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"22" березня 2021 р. Справа №921/800/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді О.В. Зварич
суддів В.М. Гриців
Т.Б. Бонк,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс» (надалі ПП «Онікс») б/н від 26.01.2021 року (вх. №01-05/451/21 від 01.02.2021 року)
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.01.2021 року (суддя О.В. Руденко; повний текст ухвали складено 16.01.2021 року)
за клопотанням ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) від 12.01.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 року
у справі № 921/800/20
за заявою ПП «Онікс» від 22.12.2020 року про забезпечення позову до пред'явлення позову
особи, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову:
Петриківська сільська рада Тернопільського району
Лядецький Е.П.,
за участю:
від скаржника: Хацкевич Р.М. - адвокат (ордер сарія ВО №1015348 від 22.03.2021 року);
від Петриківської сільської ради Тернопільського району: не з'явився;
від ОСОБА_1 : Вербіцька М.В. - адвокат (ордер серія ВО № 1014085 від 22.03.2021 року),
Короткий зміст заяви та ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову
22.12.2020 року ПП "Онікс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3953 га з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758; накладення арешту на цілі споруди силосних ям, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану земельної ділянки площею 0,3953 га з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану чи руйнування цілих споруд силосних ям, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 року частково задоволено заяву ПП «Онікс» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану земельної ділянки площею 0,3953 га з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758, та заборонено вчиняти будь-які дії, які спрямовані на зміну стану чи руйнування споруд силових ям, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
При постановленні ухвали суд прийшов до висновку, що, враховуючи намір позивача звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, тому вважав відсутніми правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та розташовані на ній об'єкти нерухомості.
Разом з тим, суд врахував те, що на земельній ділянці знаходяться споруди силосних ям, які у значній мірі зруйновані, а також приймаючи до уваги інформацію, надану Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо зміни цільового призначення ділянки площею 0,3953 з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758, дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах існує обґрунтовано підтверджена можливість вчинення ОСОБА_1 дій, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки, руйнування розташованого на ній нерухомого майна, чи виникнення у третіх осіб права власності на ці об'єкти власності. Тому суд вважав обґрунтованими доводи ПП «Онікс» щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану земельної ділянки площею 0,3953 га з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758 та будь - які дії, спрямовані на зміну стану чи руйнування споруд силосних ям, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та оскарженої ухвали суду першої інстанції
12.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням б/н (вх.№189) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 24.12.2020 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що особі, яка подала заяву про забезпечення позову- ПП «Онікс», не належить право вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілі споруди силосних ям чи заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну чи руйнування цілих споруд силосних ям, оскільки жодні майнові права та інтереси даного підприємства не зачіпаються та не можуть зачіпатися у майбутньому внаслідок дій ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2021 вказане клопотання задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 у справі № 921/800/20.
Зазначена ухвала мотивована тим, що відпала потреба у збереженні вжитих заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 (особа, майно якого обтяжене) спростував існування фактичних обставин, які б свідчили про істотне ускладення чи унеможливлення ефектичного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП «Онікс», з якими первинно суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що має бути пред'явлено.
Зокрема, судом встановлено, що силосні ями, зміна стану чи руйнування яких є предметом тимчасової заборони згідно зі вжитими заходами забезпечення, демонтовані ОСОБА_1 ще 19.12.2020 року, тобто до звернення ПП «Онікс» зі заявою від 22.12.2020 року про забезпечення позову. З цих підстав, суд дійшов до висновку, що вже на момент вжиття спірних заходів забезпечення позову, їх застосування було неактуальним, про що суд дізнався лише 15.01.2021 року, а тому скасував їх.
Також, не підтвердились доводи ПП «Онікс», викладені у заяві від 22.12.2020 року про те, що перереєстрація земельної ділянки площею 0,3953 га з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758 відбулася поза його волею, а тому суд дійшов до висновку, що відпала необхідність в існуванні для ОСОБА_1 заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану цієї земельної ділянки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ПП «Онікс» просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на те, що така прийнята на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:
1)суд першої інстанції вирішуючи процесуальне питання щодо наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, врахував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 у справі №3/21-271, в межах якої встановлені обставини щодо відсутності у ПП «Онікс» права власності на нерухоме майно, яке не має відношення до нерухомого майна, стосовно якого вжиті заходи забезпечення позову в даній справі;
2) висновок місцевого господарського суду про те, що у ПП «Онікс» не виникло право власності на нерухоме майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову в даній справі, оскільки всупереч ст. 24 ЦК України не проведено його державної реєстрації, не узгоджується з положеннями ст. 328 ЦК України щодо презумпції правомірного набуття права власності та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за умови, що на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації;
3)скасувавши заходи забезпечення позову, суд необґрунтовано дійшов до висновку про те, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погодився з висновками місцевого господарського суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні висновкам місцевого господарського суду, що викладені в оскаржуваній ухвалі.
Обставини справи
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про задоволення заяви особи, майно якої обтяжене заходами забезпечення позову, що вжиті до пред'явлення позову, про скасування цих заходів, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для скасування судом першої інстанції вжитих ним раніше заходів забезпечення позову.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону ;460-ІХ від 15.01.2020 року) визначено перелік способів забезпечення позову, який не є вичерпним.
За змістом частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може здійснюватися як за вмотивованим клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.
У пункті 4.24 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №910/3414/20, яка в силу ч. 4 ст.236 ГПК України враховується апеляційним господарським судом, викладено правовий висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову до його пред'явлення здійснюється судом з урахуванням як загальних вимог щодо мети такого забезпечення, порядку подання заяви, її змісту, форми та порядку розгляду, так і особливостей, пов'язаних з тим, що на момент звернення до суду з такою заявою особа лише демонструє своє бажання звернутися за судовим захистом таких прав.
Зазначені особливості полягають, зокрема, у встановленні десятиденного строку на пред'явлення позову з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина третя статті 138 Господарського процесуального кодексу України), додаткових підстав для скасування заходів забезпечення позову у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
В такий спосіб, при поданні заяви про забезпечення позову до його подання, суд перебуває у ситуації, коли його можливості щодо оцінки розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову є обмеженими внаслідок того, що інформація щодо предмету та підстав позову, учасників справи, необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, обґрунтованості доводів щодо істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача базується виключно на доводах заявника та фактично їх відповідність можливо перевірити в повному обсязі лише після відкриття провадження у справі та початку розгляду позовних вимог.
В зазначених умовах суд повинен звертати особливу увагу дотримання заявником вимог процесуального законодавства з метою забезпечення балансу між дотриманням процесуальних прав заявника, потенційних учасників справи та недопущення зловживання процесуальними правами, зокрема дотримання вимог щодо підсудності та оцінки аргументів заявника.
У даній справі з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, щодо майна якої вжиті заходи забезпечення позову - ОСОБА_1 .
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, яка враховується апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Водночас, Верховний Суд у наведеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
У цій справі заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2020 року у справі №921/800/20, яка в апеляційному та відповідно касаційному порядку не оскаржувалась, а тому, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову, повинен був виходити виключно з того, чи такі заходи вичерпали свою дію або потреба у їх збереженні відпала.
Таким чином, для того, що з'ясувати чи вжиті заходи забезпечення позову вичерпали свою дію або відпала потреба у їх збереженні, суд першої інстанції повинен здійснити порівняльний аналіз обставин, за яких такі заходи вживались, з обставинами, які існують на момент їх скасування (з власної ініціативи суду або за вмотивованим клопотанням учасника справи).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, вживаючи заходи забезпечення позову на підставі ухвали від 24.12.2020 року, місцевий господарський суд виходив з того, що з метою захисту права власності на земельну ділянку та розміщені на ній споруди (об'єкти незавершеного будівництва), до яких ПП «Онікс» має матерально-правове відношення, останнє має намір звернутися з відповідним позовом. Суд врахував, що інформацією, наданою Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.12.2020 підтверджується факт зміни цільового призначення спірної земельної ділянки площею 0,3953 га з кадастровим номером 6125286700:01:001:0758 зі земель сільськогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови, а тому в спірних правовідносинах існує обґрунтовано підтверджена можливість вчинення ОСОБА_1 дій, що можуть призвести до зміни стану земельної ділянки, руйнування розташованого на ній нерухомого майна, чи виникнення у третіх осіб права власності на ці об'єкти власності.
Разом з тим, заперечуючи наявність фактичних обставин для вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 додав до свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову документи, які підтверджують відсутність у ПП «Онікс» матеріально-правового зв'язку зі спірною земельною ділянкою та розміщеними на ній спорудами (об'єкти незавершеного будівництва), а саме: копію договору від 05.07.2019 року про купівлю-продаж нерухомого майна, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 у справі №3/21-271, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 року; копію витягу з журналу обліку свідоцтв про право на майновий пай ТВ «Поділля» Петриківської сільської ради на момент розпаювання майна; копії додатку №1 до протоколу загальних зборів пайовиків ТВ «Поділля» від 30.10.2007 року; копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка передається в оренду для обслуговування майнового паю.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані докази підтверджують відсутність у ПП «Онікс» матеріально-правового зв'язку з предметом позову, який мав бути заявлений, а також з тим, що ці обставини не були відомі на момент вжиття заходів забезпечення позову.
Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З аналізу наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з'ясування фактичних обставин справи знаходиться у прямій залежності від обсягу доказів, які надаються учасниками справи, а тому встановлюючи наявність або відсутність зміни обставин за яких вживались заходи забезпечення позову із обставинами, які існують на момент їх скасування, визначальним є не тільки фактична складова (чи фактично змінився стан речей), а й юридична складова (зміна доказової бази). Тобто під зміною обставин слід розуміти не лише дійсну трансформацію правовідносин, які існували, а й подання нових доказів, які спростовують вже встановлені обставини без фактичної зміни цих обставин.
До вказаних висновків суд апеляційної інстанції доходить з урахуванням правового висновку, який викладений у пункті 24 постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі №918/335/17 про те, що крім принципу змагальності сторін, суди повинні керуватися і принципом належного встановлення обставин справи (принцип об'єктивної істини).
Отже, при дослідженні змісту поданого клопотання, суд першої інстанції правильно встановив, що заявник подав не всі докази та вказав не на всі фактичні обставини, які мали значення для вжиття заходів забезпечення позову, а тому правильними є висновки про настання процесуальних наслідків, які визначені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану земельної ділянки, а також будь-які дії, які спрямовані на зміну стану чи руйнування споруд силосних ям, має своїм наслідком заборону на вільне розпоряджання річчю. Ця заборона зачіпає права власника за договором від 05.07.2019 року про купівлю-продаж нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У цій справі суд звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення позову фактично запобігає можливому порушенню прав законного власника на мирне (вільне) володіння своїм майном (ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Таким чином, правильними є висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Тернопільської області області від 24.12.2020 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 15.01.2021 року у справі №921/800/20.
Суд зазначає, що правова оцінка твердженням ПП «Онікс» щодо презумпції правомірного набуття ним права власності (з посиланням на положення ст. 328 ЦК України) та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними за умови, що на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації має надаватись при вирішенні заявлених позовних вимог по суті.
На стадії перегляду в апеляційному порядку ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції не наділений таким правом.
Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.
Оскаржену ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ПП «Онікс» згідно вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись, ст. ст. 86, 145, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Онікс» б/н від 26.01.2021 року (вх. №01-05/451/21 від 01.02.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.01.2021 року у справі №921/800/20 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя В.М. Гриців
Суддя Т.Б.Бонк