79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" березня 2021 р. Справа № 921/348/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,
суддів: Зварич О.В.,
Гриців В.М.,
розглянувши заяву Лановецької міської ради про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. (вх. суду №01-04/2210/21 від 29.03.2021)
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" б/н від 20.11.2020 (вх. № 01-05/3387/20 від 23.11.2020)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 (суддя Хома С.О., повний текст рішення складено 28.10.2020)
у справі № 921/348/20
за позовом: Лановецької міської ради, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів, Радехівський район
про: стягнення 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою, 336 545,61 грн інфляційних втрат, 140 328,69 грн 3% річних від простроченої до сплати суми
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 у справі № 921/348/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 806 700,95 грн безпідставно збережених коштів, 336 545,61 грн інфляційних втрат, 140 328,69 грн 3% річних та 34 253,63 грн судового збору.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ТОВ «Радехівський цукор» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 921/348/20 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М.), з підстав, викладених в ній, призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.05.2021.
29.03.2021 до суду надійшла заява Лановецької міської ради про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.
Заява обгрунтована тим, що суддя Бонк Т.Б. брала участь у розгляді подібної справи між Лановецькою міською радою та ТОВ «Радехівський цукор» №921/257/19 про стягнення з ТОВ «Радехівський цукор» орендної плати за час користування земельною ділянкою кадастровий номер 6123810100:02:001:0568, за результатом розгляду якої апеляційним судом у складі головуючого судді Якімець Г.Г. та суддів Бонк Т.Б. і Матущака О.І прийнято постанову від 09.12.2019, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Радехівський цукор». У зв'язку з чим позивач вважає, що у судді Бонк Т.Б. є сформована думка у даній справі, що є перешкодою для об'єктивного розгляду справи №921/348/20, яке є подібною до справи №921/257/19. Ці обставини, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості судді Бонк Т.Б. та є підставою для її відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Крім того, заявник вказує про неприпустимість заміни судді Бонк Т.Б. на інших суддів Західного апеляційного господарського суду - Якімець Г.Г., Матущака О.І. та Мирутенка О.Л., які розглядали справу №914/1138/18 про стягнення з ТОВ «Радехівський цукор» до місцевому бюджету збитків за час користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6123810100:02:001:0568.
Розглянувши заяву Лановецької міської ради про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, посилання Лановецької міської ради як на підставу відводу на те, що суддя Бонк Т.Б. брала участь у розгляді справи №921/257/19 та має сформовану правову позицію є необґрунтованими, оскільки рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незгода з процесуальним рішенням суду у визначених законом випадках може бути підставою для їх оскарження у встановленому порядку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021 № 761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Бонк Т.Б.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого Лановецькою міською радою відводу судді Бонк Т.Б., справу № 921/348/20 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Бонк Т.Б.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Справу № 921/348/20 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич