Ухвала
Іменем України
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 642/345/21
провадження № 51-1603 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 642/345/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з Ленінського районного суду м. Харкова до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.
Подання мотивовано тим, що в підготовчому судовому засіданні 03 березня 2021 року захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, подане через канцелярію суду, про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, які були скоєні 27, 28 листопада та 07 грудня 2018 року, до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області, оскільки в провадженні цього суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке охоплює проміжок часу з 14 червня 2018 року до 07 листопада 2019 року, що підтверджується копією обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 42018160690000247 від 03 жовтня 2018 року, а також тим, що ряд свідків були працівниками ТОВ «Капітал Інвест строй». Тобто, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області є більш тяжким за ступенем тяжкості та вчинене останнє за часом в межах територіальної юрисдикції цього суду. Крім того події, які є предметом злочину, що розглядається Ленінським районним судом м. Харкова, сталися в процесі подій, які є предметом злочину, який розглядається Новомосковським районним судом Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши доводи подання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Однак, посилання у поданні на те, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 мають розглядатися в Новомосковському районному суді Дніпропетровської області, оскільки там здійснюється розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні в межах територіальної юрисдикції цього суду більш тяжкого кримінального правопорушення, яке є останнім за часом, слід вважати безпідставними, адже наведені положення про територіальну підсудність підлягають застосуванню за умови, коли всі кримінальні правопорушення є предметом одного кримінального провадження.
Разом із тим, як слідує зі змісту подання, в ньому порушується питання про об'єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , що не належить до підстав, передбачених ст. 34 КПК України.
Об'єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Таким чином, визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні не наведено, так само як і не вмотивовано наявності виняткових обставин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, Суд уважає, що подання апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України,
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 642/345/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3