Ухвала
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 184/1734/15-ц
провадження № 61-3736ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості,
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 500 000 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 18 300 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 279 547,24 грн.
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 12 січня 2016 року позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 за договором позики від 18 квітня 2014 року № 7 суму прострочення оплати в розмірі 500 000 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 18 300 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 279 547,24, а всього 815 025,32 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М., звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року.
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 січня 2020 року заяву задовольнив. Поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С. М., строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасував та справу призначив до розгляду в загальному провадженні.
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Залучив до участі у справі правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, провадження у справі закрив. Роз'яснив заявнику, що справу віднесено до юрисдикції господарського суду.
04 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року, від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у вищевказаній справі.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом.
Ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про поновлення процесуального строку, скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку. Також зазначена ухвала не була предметом апеляційного перегляду по суті.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року необхідно відмовити, оскільки ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про поновлення процесуального строку, скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року підлягає відкриттю з огляду на таке.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року подана у встановлений законом строк, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/1734/15-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко