29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 205/6352/18
провадження № 61-17092ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», товариство) від 01 серпня 2018 року № 845/Л про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.
Позов обгрунтований тим, що відповідно до трудового договору від 12 вересня 2014 року № 0009 ОСОБА_1 працював у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді менеджера з постачання із забезпечення стратегічних та інвестиційних проектів. 10 серпня 2018 року його звільнено з підприємства на підставі частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням штату. Позивач вважає, що 27 березня 2018 року є датою трудового конфлікту, саме в цей день його намагались звільнити та шукали формальні причини для цього. Саме з цього дня, а не з 03 травня 2018 року (дата отримання попередження про скорочення штату), відповідач повинен був запропонувати інші вакансії, чого не було зроблено. Зазначає, що внаслідок протиправних дій керівництва компанії йому не запропоновано рівнозначної посади, яка була вільна в період до 03 травня 2018 року, всі інші посади, які запропоновувались позивачу в період з 03 травня 2018 року були нижчими за посадою, яку він займав та не відповідали його кваліфікації.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на підприємстві відбулися зміни в організації праці, та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконано вимоги статті 492 КЗпП України щодо обов'язку роботодавця запропонувати працівникові, який підлягає звільненню відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, тоді як позивач відмовився від переведення на іншу роботу, у зв'язку з відсутністю вакантних посад, які б відповідали його рівню кваліфікації.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суди попередніх інстанції не застосували висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16, від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суди не дослідили зібрані у справі докази та не з'ясували обставини справи.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, частини третьої статті 411 ЦПК України,для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/6352/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба безпеки України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко