30 березня 2021 року
Київ
справа №560/7869/20
адміністративне провадження №К/9901/8874/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолієвичем у виконавчому провадженні №63476045 при примусовому виконанні виконавчого напису № 39338 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області від 08 вересня 2020 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 03 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолієвичем у виконавчому провадженні № 63476045 при примусовому виконанні виконавчого напису № 39338 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області від 08 вересня 2020 року.
12 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За правилами частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Мельник Ю.А., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/7869/20 скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
На думку скаржника, приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред'явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. У касаційній скарзі, скаржник послався на те, що скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суди, на його думку, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред'явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили "місце проживання" та поняття "місце реєстрації".
Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», про визнання протиправною та скасування постанови.
Витребувати справу № 560/7869/20 із Хмельницького окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.04.2021 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
Н.В. Шевцова