30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 804/746/18
адміністративне провадження № К/9901/10252/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року
про поворот виконання судового рішення
у справі №804/746/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"
до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,-
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2020 року по справі №804/746/18 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено в силі, яким було відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.
До суду першої інстанції від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області надійшла заява, в якій заявник просить:
- допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 15 372 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві грн.) та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 2 248 грн. (дві тисячі двісті сорок вісім грн.), яка відповідно до постанови від 28 липня 2020 року у справі №804/746/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено в силі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899, 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) суму стягнутого судового збору у розмірі 17 620 грн. на наступні реквізити: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, 37988899, номер рахунку ІВАN 688201720343140002000080939, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі №804/746/18 - задоволено.
Допущено поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 15 372 грн. та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №804/746/18 в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 2 248 грн., яка відповідно до постанови від 28 липня 2020 року у справі №804/746/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року залишено в силі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» (м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400, вул. Українська, 20, код ЄДРПОУ 35055734) на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899, 49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) суму стягнутого судового збору у розмірі 17 620 грн. на наступні реквізити: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, 37988899, номер рахунку ІВАN 688201720343140002000080939, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про поворот виконання рішення суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року - необхідно відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року про поворот виконання судового рішення у справі №804/746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів- відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак А.В. Жук