про відмову у відкритті касаційного провадження
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 620/1945/20
адміністративне провадження № К/9901/5333/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року (суддя Скалозуб Ю.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)
у справі № 620/1945/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ у Чернігівській області), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Чернігівській області, починаючи з 02.12.2017 провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 70 % від суми грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням розміру індексації грошового забезпечення за 24 останні повні календарні місяці служби перед звільненням, згідно з довідки від 21.01.2020 № 26.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, позов задоволено частково;
- визнано дії ГУ ПФУ в Чернігівській області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку призначеної пенсії;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області з 11.02.2019 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70 % від суми грошового забезпечення з урахуванням розміру індексації грошового забезпечення за 24 останніх повних календарних місяців служби підряд перед звільненням, згідно з довідки від 21.01.2020 № 26;
- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 420,40 грн.
16.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження зазначає, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 286/2987/16-а, від 19.11.2020 у справі № 580/2417/19; довідка, що стала підставою для часткового задоволення позову, не відповідає встановлені законодавством формі, видана на виконання судового рішення у справі № 620/2583/19, констатує отримані позивачем кошти з грудня 2015 року до 30.11.2017, підтверджує той факт, що державний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не утримувався та не нараховувався з індексації грошового забезпечення.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 касаційну скаргу було залишено без руху для надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.
ГУ ПФУ у Чернігівській області 01.03.2021 отримало копію зазначеної ухвали суду, а 09.03.2021 до Верховного Суду надійшло платіжне доручення від 04.03.2021 № 659 про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн, усунувши недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ГУ ПФУ в Чернігівській області не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Крім того, правомірність включення щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення до довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 вже було досліджено Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.12.2019 у справі № 620/2583/19, яка розглядалася за участі ГУ ПФУ в Чернігівській області; зазначене судове рішення набрало законної сили.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі № 620/1945/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб