про відкриття касаційного провадження
29 березня 2021 року
м. Київ
справа №640/18134/18
провадження №К/9901/9219/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 640/18134/18 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.05.2016 № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки».
27.08.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідача про визнання позову в повному обсязі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, позов ОСОБА_1 було задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зважаючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» - задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Не погодившись із такою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції у справі № 640/18134/18.
Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Колегією суддів встановлено те, що касаційну скаргу в даній справі подано суб'єктом, який не є учасником справи, судове рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою скаржника не переглядалося в апеляційному порядку, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» вважає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 640/18134/18 вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Відповідно до частини 6 статті 328 КАС України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
На обґрунтування своєї позиції скаржником зазначено наступне:
«…суд апеляційної інстанції не залучив як сторону у справі ТОВ «Агрофірма «Агрома» на земельну ділянку якої, всупереч діючому Генеральному плану села Чайки перенесено оспорюваним рішенням про затвердження детального плану території заплановане будівництво школи. Крім того, суд апеляційної інстанції проігнорував заяву ТОВ «Агрофірма «Агрома» про вступ у справу в якості третьої особи на боці позивача.
Окрім того, оскаржуваним детальним планом передбачалось будівництво ТОВ «ОМОКС» 4-х поверхового житлового будинку частково на належній ТОВ «Агрофірма «Агрома» земельній ділянці, яка до того ж має інше цільове призначення. Крім того порушувались вимоги земельного добросусідства та вимоги державних будівельних і санітарних нормативів та стандартів, які забороняють розміщувати житло чи громадські будівлі поруч із товарними тваринницькими комплексами без наявності великих захисних смуг, засаджених деревами та чагарником.
Отже, за рішенням Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради № 23 від 27.05.2016 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки» передбачалось всупереч Генеральному плану перенесення будівництва школи та житлового будинку із належних територіальній громаді земельних ділянок, які перебувають в оренді та/або суперфіції забудовника ТОВ «ОМОКС», і де їх будівництво передбачено Генеральним планом на земельну ділянку, яка належить ТОВ «Агрофірма «Агрома» на правах приватної власності із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».
Приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судом апеляційної інстанції під час вирішення спору не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.10.2019 у справі № 826/873/17, від 11.11.2020 у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17). Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначені аргументи потребують перевірки, яку не можна виконати на стадії відкриття провадження у справі.
Також, колегія суддів зазначає про те, що оцінка доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» щодо наявності в останнього порушених прав та інтересів, внаслідок прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом оскаржуваної постанови, буде надана Судом після відкриття провадження у даній справі.
За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в оскаржуваному судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас ч. 2 ст. 329 КАС України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» пропустило строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 03.02.2021 (повний текст постанови складено 08.02.2021), а касаційна скарга подана 14.03.2021 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв'язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга). Своєю чергою у тексті касаційної скарги заявник зазначає, що участі у справі в суді апеляційної інстанції не приймав, постанову суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено лише 12.02.2021, цього ж числа представником позивача було отримано копію повного тексту оскаржуваної постанови, та саме 12.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» мало теоретичну можливість дізнатися про зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 640/18134/18.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження та вважає за можливе поновити скаржнику відповідний процесуальний строк.
Також у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» виклало клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розв'язуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Верховний Суд керується тим, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на виконання (дію) оскаржених судових рішень.
Тлумачення ст. 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання такого рішення у разі його скасування) та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Тобто для зупинення виконання (дії) оскарженого судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання рішення.
Однак клопотання про зупинення дії судового рішення суду апеляційної інстанції не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучено доказів, які б підтверджували потребу зупинення виконання та дії рішення. Тому на підставі ст. 375 КАС України у задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 640/18134/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 640/18134/18.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/18134/18.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб