29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 280/5006/19
адміністративне провадження № К/9901/899/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Шишов О.О., Яковенко М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №280/5006/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,
6 січня 2021 року Офіс великих платників податків ДПС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №280/5006/19.
Верховний Суд ухвалою від 1 лютого 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
У строк, встановлений судом, скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 329 КАС, однак, вона була повернута ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.
Водночас вказані відповідачем підстави для поновлення зазначеного строку не є поважними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою 29 жовтня 2020 року. Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2020 касаційну скаргу повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України. Копію ухвали про повернення касаційної скарги відповідачем отримано 6 листопада 2020 року. Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 6 січня 2021 року. Разом з тим, скаржником не наведено поважних причин неможливості звернення з касаційною скаргою повторно у стислий строк після повернення попередньої касаційної скарги.
Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, оскільки зазначені ним причини строку на касаційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Судом не встановлено наявність об'єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів
1. Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у поновленні строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №280/5006/19.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписМ. Б. Гусак
підписО. О. Шишов
підписМ. М. Яковенко