Ухвала від 29.03.2021 по справі 480/4055/20

УХВАЛА

29 березня 2021 року

Київ

справа №480/4055/20

адміністративне провадження №К/9901/8357/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на рішення Сумського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №480/4055/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на рішення Сумського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №480/4055/20.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Одночасно, суд враховує те, що цей спір пов'язаний з проходженням публічної служби особою, яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на рішення Сумського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №480/4055/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/4055/20.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
95904485
Наступний документ
95904487
Інформація про рішення:
№ рішення: 95904486
№ справи: 480/4055/20
Дата рішення: 29.03.2021
Дата публікації: 01.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.11.2020)
Дата надходження: 26.11.2020
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
23.07.2020 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
14.09.2020 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
28.09.2020 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
07.10.2020 11:00 Сумський окружний адміністративний суд
19.10.2020 16:00 Сумський окружний адміністративний суд
27.01.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
30.11.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СОКОЛОВ В М
СПАСКІН О А
суддя-доповідач:
ПАВЛІЧЕК В О
СОКОЛОВ В М
СПАСКІН О А
3-я особа:
Директор Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністратції Ревнівцева Олена Юріївна
відповідач (боржник):
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
заявник апеляційної інстанції:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
заявник касаційної інстанції:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації
позивач (заявник):
Бєлов Андрій Вікторович
представник позивача:
Кондратенко Юрій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
КАЛАШНІКОВА О В
ЛЮБЧИЧ Л В
П'ЯНОВА Я В
ПРИСЯЖНЮК О В