Ухвала від 29.03.2021 по справі 520/4825/21

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

29 березня 2021 р. № 520/4825/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції позивача ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даного позову є оскарження наказу начальника Департаменту патрульної поліції України № 44 від 27.01.2021 року в частині застосування до командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 28 січня 2021 року та складає один місяць, тоді як до суду з даним позовом позивач звернувся лише 24 березня 2021 року, тобто поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Спірідонов

Попередній документ
95897683
Наступний документ
95897685
Інформація про рішення:
№ рішення: 95897684
№ справи: 520/4825/21
Дата рішення: 29.03.2021
Дата публікації: 01.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.03.2023)
Дата надходження: 16.03.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
26.11.2025 16:14 Другий апеляційний адміністративний суд
26.11.2025 16:14 Другий апеляційний адміністративний суд
26.11.2025 16:14 Другий апеляційний адміністративний суд
17.05.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
31.05.2021 11:00 Харківський окружний адміністративний суд
09.06.2021 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
18.06.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
30.06.2021 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
09.08.2021 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
18.08.2021 14:30 Харківський окружний адміністративний суд
27.08.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
08.09.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
27.01.2022 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
17.02.2022 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
24.02.2022 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
20.12.2022 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
17.01.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
31.01.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛАШНІКОВА О В
КУРИЛО Л В
суддя-доповідач:
КАЛАШНІКОВА О В
КУРИЛО Л В
СПІРІДОНОВ М О
СПІРІДОНОВ М О
3-я особа:
Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
Терещук Оксана Іванівна інспектор Департаменту патрульної поліції
заявник апеляційної інстанції:
Куденко Ярослав Миколайович
начальник відділу моніторингу диняк я.в., свідок:
Заступник начальника ВМАЗ УПП в Харківській області Барибін С.С.
свідок:
Заступник начальника ВМАЗ УПП в Харківській області Барибін С.С.
Заступник начальника УПП в Харківській області ДПП
Заступник начальника УПП в Харківській області ДПП, начальник відділу моніторингу Диняк Я.В.
Інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП Губеня Т.О.
Нараян Артур Сергійович
Інспектор-черговий старший сержант поліції Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП Писаревський Олександр Михайлович
суддя-учасник колегії:
БЕГУНЦ А О
БІЛАК М В
ГУБСЬКА О А
МЕЛЬНІКОВА Л В