Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
30 березня 2021 р. № 520/1256/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Луганській області в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління ДПС у Луганській області протиправними в частині: винесення наказу №1373 від 08.12.2020 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту перевірки №1663/12-32/09-01/ НОМЕР_1 від 18.12.2020 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним»;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області: № 000/398/0901 від 20.01.2021 про застосування, відповідно до п. 1281.3 ст. 1281 ПК України, штрафу в розмірі 80000 грн. за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 ст. 230 ПК України, що полягало в здійсненні реалізації пального у період з 26.06.2020 по 01.10.2020 без наявності чотирьох зареєстрованих витратомірів- лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів- лічильників рівня пального у резервуарі;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №000/399/0901 від 20.01.2021 про застосування, відповідно до п. 1281.3 ст. 1281 ПК України, штрафу в розмірі 206000 грн. за порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 ст. 230 ПК України, що полягало в не поданні електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального на акцизному складі пального №1002564 за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Харківська, 79 , за період з 05.04.2020 по 30.06.2020 - 87 звітів, за період з 01.07.2020 по 17.12.2020 - 119 звітів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що наказ Головного управлінням ДПС у Луганській області про проведення фактичної перевірки не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту, прийнятий за фактичної відсутності, передбачених Податковим кодексом України підстав, як наслідок дії посадових осіб органів ДПС щодо проведення перевірки та складання акту перевірки є протиправними, результати перевірки не відповідають фактичним обставинам, що в свою чергу нівелює правове значення прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області, які, на думку позивача, також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 замінено відповідача з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43983495).
Від відповідача - 1, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, 22.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що спірний наказ за змістом та формою відповідав вимогам закону, містить відповідні підстави, та вручений посадовій (службовій) особі платника податків.
Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначив, що штрафні санкції накладені на позивача у зв'язку із встановленим фактом відсутності позитивного результату повірки витратомірів-лічильників, які використовувались позивачем для реалізації пального, у період з 26.06.2020 по 01.10.2020 та за порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 ст. 230 ПК України, що полягало в не поданні електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального на акцизному складі пального №1002564 за адресою: Луганська область, м.Кремінна, вул. Харківська, 79, за період з 05.04.2020 по 30.06.2020 - 87 звітів, за період з 01.07.2020 по 17.12.2020 - 119 звітів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 продовжено Головному управлінню ДПС у Луганській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача - 2, Головного управління ДПС у Луганській області, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є альтернативною та містить дві окремі підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, з яких: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач-2 вважає, що здійснення функцій у такій сфері є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання, та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Наголошує на дотриманні форми і змісту наказу та направлень на проведення перевірки, а зміст акту підтверджує факт допущення суб'єктом господарювання порушень податкового законодавства. Вказане стало правовою підставою для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у переході до розгляду справи в порядку загального провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 08.12.2020 року №1373 посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним від 18.12.2020 №1663.
Згідно пункту 7 Основної частини акту перевіркою встановлено:
- факт відсутності позитивного результату повірки витратомірів-лічильників ПРК (паливороздавальні колонки), які використовуються для реалізації пального код за УКТ ЗЕД: 2710124194, 2710124512, 2710194300, 3824909710 в термін з 26.06.2020 по 01.10.2020;
- факт відсутності щоденних (крім днів, в які акцизний склад не працює) даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарах за період 05.04.2020 року по 30.06.2020 року в кількості 87 довідок (26+31+30), за період 01.07.2020 по 17.12.2020 в кількості 119 довідок (20+22+23+22+20+12), загальна кількість 206 довідок.
На підставі акту фактичної перевірки від 18.12.2020 №1663 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №000/398/0901 від 20.01.2021 про застосування, відповідно до п. 1281.3 ст. 1281 ПК України, штрафу в розмірі 80000 грн. за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 ст. 230 ПК України, що полягало в здійсненні реалізації пального у період з 26.06.2020 по 01.10.2020 без наявності чотирьох зареєстрованих витратомірів-лічильників в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;
- №000/399/0901 від 20.01.2021 про застосування, відповідно до п. 1281.3 ст. 1281 ПК України, штрафу в розмірі 206000 грн. за порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 ст. 230 ПК України, що полягало в не поданні електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального на акцизному складі пального №1002564 за адресою: Луганська область, м.Кремінна, вул. Харківська, 79, за період з 05.04.2020 по 30.06.2020 - 87 звітів, за період з 01.07.2020 по 17.12.2020 - 119 звітів.
Вважаючи дії та рішення податкових органів протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із наступного.
Щодо змісту, форми, моменту вручення наказу та фактичних підстав перевірки, якими позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача-1, суд зазначає наступне.
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом відповідача як контролюючого органу.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.3 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 8 вересня 2020 року у справі №640/21536/19.
Так, наказом ГУ ДПС у Луганській області №1373 від 08.12.2020 призначено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , керуючись підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82, з урахуванням вимог пункту 522 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 01 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме: Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. Термін проведення перевірки визначено не більше 10 діб з 08.12.2020.
За змістом інформації ГУ ДПС у Луганській області №118/6/12-32-09-01-12 від 14.01.2021 та додатків до неї, яка надана на адвокатський запит представника позивача, спірний наказ винесений на підставі доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Луганській області Кранковським В.П. №1161/12-32-09-01-07 від 07.12.2020 на ім'я начальника ГУ ДПС у Луганській області Височиної О.А. (а.с.40).
Суд зазначає, що внаслідок отримання керівником відповідача доповідної записки від підлеглих про розгляд питання щодо проведення фактичної перевірки, що не ґрунтується на інформації про можливі порушення платником податків законодавства, не виникає законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Отже, суд вважає, що доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Луганській області, яка міститься в матеріалах справи, не може бути обґрунтованою причиною правомірності спірного наказу, оскільки у розумінні статті 80 Податкового кодексу України, не містить конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податковий орган.
Разом з тим, відповідачі не надали до суду іншої інформації, на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки.
Згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Суд звертає увагу, що в самому спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.
Крім того, наказ не містить періоду діяльності, який буде перевірятися. Вказані обставини не спростовуються відповідачем та підтверджуються змістом наказу.
Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав для призначення і проведення фактичної перевірки позивача на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та не дотримано вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відносно змісту наказу про проведення перевірки. Вказані процедурні порушення не дають правової можливості як суду, так і позивачу стверджувати про дотримання відповідачем - 2 законодавства в ході проведення контролюючого заходу.
У постанові від 21.02.2020, ухваленою Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №826/17123/18 (провадження №К/9901/25669/19), висловлено правову позицію з питань оскарження наказів про проведення перевірок у разі допуску податкових органів до проведення перевірок та правових наслідків процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної або фактичної перевірки.
Правовий висновок Верховного Суду за результатами розгляду адміністративної справи №826/17123/18 полягає в тому, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
З урахуванням викладеного, слід визнати дії Головного управління ДПС у Луганській області протиправними в частині: винесення наказу №1373 від 08.12.2020 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ; проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту перевірки №1663/12-32/09-01/ НОМЕР_1 від 18.12.2020 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним».
Також Верховний Суд у справі №826/17123/18 зазначив, що належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Встановивши процедурні порушення проведення перевірки, які допущені контролюючим органом та з метою ефективного захисту прав позивача слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області: №000/398/0901 від 20.01.2021 та №000/399/0901 від 20.01.2021.
Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Головного управління ДПС у Луганській області (вул.Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, код ЄДРПОУ 43143746) про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області в частині: винесення наказу №1373 від 08.12.2020 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту перевірки №1663/12-32/09-01/ НОМЕР_1 від 18.12.2020 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним».
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №000/398/0901 від 20.01.2021.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №000/399/0901 від 20.01.2021.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Тітов