01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"25" червня 2007 р. № 02-03/
Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Васильківський р-, с. Велика Вільшанка
до Васильківської об'єднаної державної податкової адміністрації, м. Васильків
про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», с. Велика Вільшанка до Васильківської об'єднаної державної податкової адміністрації, м. Васильків про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.
З поданого позову вбачається :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хлібороб» уклали договір оренди майна від 01.05.2004р., за яким останній надав ТОВ «Хлібороб» два трактори вартістю 47 100 (сорок сім тисяч сто) грн. в користування терміном на 5 років до 01.05.2009р.
Як зазначає далі позивач, Васильківською ОДПІ було незаконно вилучено ці два трактори без відому керівництва підприємства. В свою чергу Васильківська ОДПІ у відповіді на лист зазначила, що вилучила трактори правомірно за борги СВК «Хлібороб» перед бюджетом.
Спростовуючи все вищевказане, суд дійшов висновку, що ТОВ «Хлібороб» звернувся до суду, оскільки вважає, що порушено його право на користування орендованим майном. А підставою для вилучення двох тракторів стали борги СВК «Хлібороб» перед бюджетом. Як зазначає позивач, боргу перед бюджетом не було, а трактори у заставі не перебували. Проте у підтвердження своїх посилань, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність такої заборгованості і чи справді майно не перебувало в заставі. А також не має будь-яких посилань на чинне законодавство, які саме норми порушив позивач.
Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява подана до Васильківської об'єднаної державної податкової адміністрації. Проте з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що органом, яким було проведено перевірку є Васильківська об'єднана державна податкова інспекція. Тому суду не зрозуміло чи правомірно позивач звернувся до адміністрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні в имоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
З огляду на вищезазначене, згідно ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя