нп 3/490/1162/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 405/7779/20
26.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУАП
27.11.2020р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ДПР149623, ДПР119413, згідно яких останній 18.11.2020р. близько 10:00г. керуючі транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бобринецькій в м. Кропивницькому, порушив вимоги п. 2.3"б", 10.3 ПДР, під час зміни смуги руху не надав перевазі в русі транспортному засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в смузі, на яку він перестроювався, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП місце ДТП в порушення п.2.10 "а" залишив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 18.11.2020р. був в м. Кропивницькому, звідки він декілька разів на місяць перевозить вантаж, однак ні якого зіткнення не було.
Адвокат Олексієнко В.В. просила звернути увагу, що протокол складений виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 , яка спочатку в поясненнях зазначила один номер напівпричепу, а вже потів вказала номер напівпричепу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, надала довідку власника автомобіля марки "МАН" номерний знак НОМЕР_1 ТОВ "Югевротранс", відповідно до якої автомобіль з м. Кропивницький повернувся 19.11.2020р., під час проведення після рейсового огляду зовнішніх пошкоджень не виявлено.
Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що дійсно протоколи були складені виключно на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , яка в перших поясненнях послалася на автомобіль з номером причепу НОМЕР_4 , а також на відеоматеріалах, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вирушив з м. Кропивницького приблизно в час ДТП. Вказані докази лише свідчать про те що, ОСОБА_1 міг бути причетним до ДТП.
Відповідно до фото з місця ДТП, автомобіль марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_3 має досить значні механічні ушкодження, що дає достатні підстави вважати, що на іншому автомобілі, що був учасником ДТП, також мають бути зовнішні ушкодження. Між тим, відповідно до довідки ТОВ "Югевротранс" 19.11.2020р. автомобіль "МАН" був оглянутий та зовнішніх ушкоджень не виявлено. Вказаний документ повністю нівелює докази, що додані до протоколів працівниками поліції, оскільки свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг бути учасником ДТП з автомобілем "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_2 .
За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Дірко І.І.