нп 2/490/971/2021 Справа № 490/5621/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У вересні 2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача , в якому просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог посилаються на те, що він має право користування спірною квартирою. У зв'язку зі смертю матері, він має намір переоформити договір найму на себе згідно ст.106 ЖКУ. Відповідачка з 29.07.2001 р. зареєстрована у вказаній вище квартирі, проте не проживає з 2008 р.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підтсав, виклдаених у позові, та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що не спілкується з донькою вже тривалий час, йому не відомо ні її місце проживання, ні засоби зв'язку. Жодної зацікавленості квартирою вона ні разу не виявляла.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, паро дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно Ордеру №79 від 14.11.1983 р., виданого ОСОБА_3 , сім'я якого складається із 4 осіб на право поселення кв. АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , батьками якого є: батько - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується актовим записом №1220 у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 .
Згідно Витягу із рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №689 від 26.07.2013 року, змінено договори найму житлових приміщень внаслідок визнання наймачем, іншого члена сім'ї ТОВ «Соляні» по АДРЕСА_3 із 3 кімнат житловою площею 42,8 кв.м. із ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , у зв'язку зі смертю.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір'ю відповідачки та колишньою дружиною позиваач, такою, яка втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (справа №490/5895/14-ц).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.
Згідно Довідки Управління комунального майна Миколаївської міської ради, виданої ОСОБА_7 , в тому, що згідно архівних матеріалів управління, міським органом приватизації не виносилось розпоряджень щодо приватизації житла за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно Акту від 20.06.2020 р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 2001 р., однак з 2008 р. за вказаною адресою не проживає, що підтвердили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до відомостей про зареєстрований осіб у житловому приміщенні/будинку від 23.07.2020 р. Департаменту з надання адміністративних послуг, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Факт непроживання відповідача в АДРЕСА_3 , починаючи з 2008 р. підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який є сусідом позивача, та письмовими поясненнями ОСОБА_12 , яка проживає у спірній квартирі постійно.
Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.
Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
З викладеного вбачається, що передбаченим законом способом захисту прав власника у випадку наявності зареєстрованих осіб, які фактично втратили право користування житлом, є визнання особи такою, що втратила права користування житлом.
Відповідне рішення суду є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи за адресою житлоовго приміщення, про позбавлення користування яким ухвалено судове рішення.
Крім того, судом враховано, що позивачем не зазначено в якості учасника справи Центру надання адміністративних послуг м.Миколаєва, який розглядає питання щодо зняття з реєстраційного обліку, про покладення обов'язку на який вчинити певні дії заявлено позовну вимогу, що позбавляє суд можливості вирішити питання про права та обов'язки цієї установи. Натомість, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, у випадку прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі - таке порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
В той же час, відповідно до правил ст. 51 ЦПК України, суд може залучити особу в якості співвідповідача по справі лише за клопотанням позивача, який таким правом не скористався.
З огляду на викладене, враховуючи припис ч. 1 ст. 1 ЦПК України про те, що завданням судочинства є захист прав та інтересів осіб від порушень, суд задовольняє позов частково, визнає відповідачів такими, що втратили право користування спірним будинком.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2,12,13,79-81,141, 259-265,273,280,284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
У задоволенні вимог про зняття з реєстрації - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 30 березня 2021 року.
Суддя Гуденко О.А.