25.03.2021 Справа № 490/2084/21
нп 1-кс/490/1426/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
25.03.2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна
23.03.2021р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12021150000000090 у вигляді: автомобіля марки «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 .
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що майно було вилучене у ОСОБА_4 . Відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру відсутні. Відповідно майно було вилучене в неї як у третьої особи.
Водночас, вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи, має право звертатися виключно прокурор.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України,
Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1