Справа № 490/8286/17
нп 1-кп/490/217/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8286/17
24 березня 2021 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду, у кримінальному провадженні № 12017150020002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017150020002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід складу суду, обґрунтовуючи це тим, що ним у вересні 2019 року було заявлено клопотання про недопустимість доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме протоколу обшуку від 30.06.2017 року у кв. АДРЕСА_4 , яке судом було відхилено, що на думку захисту свідчить про упередженість колегії суддів.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід складу суду, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що воно є безпідставним та не обґрунтованим, а доводи захисника свідчать про його не згоду із прийянтим судом процесуальним рішкенням, що не є підставою, передбаченою вимогами КПК України, для відводу складу суду.
Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав думку прокурора, просив відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід складу суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 23.09.2019 року під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 щодо визнання протоколу обшуку від 30.06.2017 року у кв. АДРЕСА_4 очевидно недопустимим доказом, колегія суддів постановила ухвалу, згідно якої у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку відповідно до вимог ст. 89 КПК України, про необхідність надати оцінку доказам по справі у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Разом із тим, слід зазначити, що захисником ОСОБА_8 було заявлено про недовіру до складу суду, у зв'язку із прийнятим судом процесуальним рішенням від 23.09.2019 року за його клопотанням про недопустимість доказу у кримінальному провадженні № 12017150020002795 через півтора року після постановлення зазначеної ухвали.
Таким чином, із заяви ОСОБА_8 про відвід складу суду вбачається, що сторона захисту мотивує факт упередженості складу суду через постановлення 23.09.2019 року ухвали, з якою не згоден захисник ОСОБА_8 , однак, не згодна із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, під час розгляду заяви захисника ОСОБА_8 судом не встановлено із наведених ним доводів таких, що передбачені вимогам КПК України для відводу колегії суддів, у зв'язку із чим, заява захисника ОСОБА_8 про відвід складу суду, у кримінальному провадженні № 12017150020002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 370-372, 376 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_8 про відвід складу суду, у кримінальному провадженні № 12017150020002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3