490/824/21 від25.03.2021
нп 3/490/941/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/824/21
нп 3/490/941/2021
25.03.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні матрос, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Центрального районного суду м.Миколаєва 05.02.2021 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Так, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, в умовах особливого періоду, о 08:00 год. 19.01.2021 року самовільно залишив розташування військової частини та ухилявся без поважних причин від виконання обов'язків військової служби до 08:00 год. 28.01.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи наявна заява останнього від 03.02.2021 року, в якій він провину визнає та просить провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Частиною 3 ст.172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом від 03.02.2021 року №ОДМ/2/14, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в своїй сукупності, що додані до нього.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень в дохід держави.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37992030.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя С.О. Медюк